À votre Tour : CLASSIFICATION DES COLS ET COTES

Débattre et donner son opinion sur "comment classer les cols" en dehors du blog "Tour de France 2014".

créé par André le dimanche 13 octobre 2013 à 16h57 | 39133 consultations | 173 messages

julien s - le mardi 30 juin 2015 à 23h20

Bonsoir,

Je ne suis pas André, et je peux me tromper, mais il me semble qu'en 1997, le toit du Tour (et par conséquent Souvenir Henri Desgranges) était le port d'Envalira (2407m) monté depuis Ax et en direction d'Andorre-Arcalis. Et qu'il était en première catégorie.
A noter que le lendemain, il fut emprunté dans l'autre sens, pour une étape de sortie de massif/transition (je pense que même Pescheux n'a pas pu dire qu'il allait se passer quelquechose dans cette étape). Je ne sais pas si une autre récompense a été attribuée.

Julien S.

Aurélien M. - le dimanche 05 juillet 2015 à 09h34

Bonjour à tous,

plus de 100 messages, qui aurait pensé qu'un sujet sur la classification aurait entraîné autant de commentaires ?

Clem25,
Bonjour voisin doubiste ;)
Concernant le Mont D'Or, l'année dernière l'entrée du parking avait été goudronné (3m de long environ), est-ce que cela a été continué ? Je n'ai pas eu le temps de faire un tour sur Métabief cette année, et je n'aurais pas le temps cet été.

Linkinito,
Quel développement...
La catégorisation est certes moins incohérente cette année, mais pas toujours juste non plus. Les Lacets de Montivernier sont surcôtés, comme le col de la Morte: ces ascensions (longueur et pourcentage seulement), dans un contexte d'étape de plaines ne seraient pas forcement classées en 2C (Col de Parménie 3C en 2008 bien plus dur).
Pour l'étape ardéchoise : je comprend l'envie de voir tracer des étapes difficiles dans ce département peu fréquenter par la course. Mais en même temps, trouver les bons sites pour offrir une belle étape avec des attaques de la part des favoris n'est pas si évident.

André,
Pour revenir sur votre classification
HC signifie ce qui sort de la catégorisation habituelle, donc ceux qui sont (exceptionnellement) très durs !
Comment pouvons-nous avoir 9 HC en 2011, 7 en 2013, 7 en 2015, soit plus de 1/4 des principales ascensions ? L'exception est devenu de rigueur.
Mais ici je ne critique pas forcément une surcôte, mais plutôt un abus des HC : selon mes critères, je compte 8 HC en 2011, 6 en 2013, 6 en 2015 : énorme.

Concernant les ascensions déjà utilisées par le Tour (le vrai), les HC ne sont pas légions pour moi (crtières proche des vôtres) :
. Pyrénées : Soudet (2 côtes + APSM), Aubisque (O et N), Tourmalet (2 côtés), Pailhères (2 côtés), Beille, et l'Envalira par Ax pourrait peut-être (avec ses 35 km à 4.9%)
. Alpes : Ventoux (N et S), Couillole (E), Bonette (2 côtés), Agnel, Izoard (S), Galibier (N et O, pas E), Croix de Fer (Glandon) (par 2 côtés N), Iseran (N si complet), Madeleine (N et S), Val Thorens, Courchevel, La Plagne, Alpe d'Huez, Chamrousse, Roselend (N, seul classe sous-côté relevé chez ASO)
. Jura : Mont du Chat et Grand Colombier (S et SO).

Des ascensions comme Joux-Plane, Glandon (S), Iseran (S), Galibier (SE), Izoard (N), Semnoz (le seul versant méritant le HC pourrait être par Annecy (et je n'en suis pas certain)) ne sont pas des HC.
Dans les Pyrénées : Balès, Pla d'Adet, Luz Ardiden, Hautacam (seul le parking sommital offre un petit HC chez moi, mais jamais utilisé sur le tour) ne sont pas HC, mais des durs 1C.

Bonne journée

Jul - le mardi 07 juillet 2015 à 18h22

Je trouve que c'est normal que les difficultés ont été zappées vers Valence sinon l'étape de Fougères Vendredi aurait été la dernière chance pour les sprinteurs... avant les Champs Elysées

Linkinito - le mardi 07 juillet 2015 à 19h20

Jul : J'en avais déjà parlé sur d'autres fils de discussion, mais à mon sens, il fallait durcir les étapes vers Mende et Valence, et faciliter les étapes vers Rodez et Gap. Cela aurait permis des étapes pour sprinteurs le vendredi et le lundi (tout en facilitant la récupération pour la journée de repos prévue le mardi), et avoir un week-end d'étapes très consistant.

C'est pas que je suis contre les étapes de sprinteurs, c'est juste que celle-ci n'a pas été placée au bon endroit. Il y avait moult possibilités pour ASO de créer une vraie étape pour baroudeurs en Ardèche. Mais dès le départ (donc avant même la présentation d'octobre), il était prévu que les sprinteurs s'expliquent à Valence et que l'étape de Gap passe de nouveau par le col de Manse. Ce qui à mon sens était le pire déroulement possible pour finir la deuxième semaine de course car on se prive des belles difficultés des 2 départements de la Drôme et de l'Ardèche.

J'aurais préféré cela dit, quitte à assumer le choix sprinteurs à Valence et puncheurs baroudeurs à Gap, complètement ignorer le col de l'Escrinet et faire 80 bornes dans la vallée du Rhône en le rejoignant au niveau des Gorges de l'Ardèche (donc bien plus au sud). Les 80 derniers kilomètres auraient été vent pleine face. Pour Gap, un seul changement mais bien meilleur : Moissière à la place de Manse, nettement plus difficile et permettant d'utiliser la même descente.

André - le jeudi 09 juillet 2015 à 15h53

Bonjour :

Aurélien :
Les 100 messages ne me surprennent pas venant de concepteurs de parcours.
Qu'importe la vision ou l'approche, nous avons besoin de "repères", ce qui nous rend si "aiguisé" sur le classement des cols.

Nous partageons la meme priorité d'une catégorie supreme revalorisée par des cols qui sont "hors" catégorie.
Mais, je ne classerai jamais l'Envalira-nord (869 poins cycling-cols) en HC.
Ce n'est pas le pourcentage global, mais le fait que le km le plus raide affiche péniblement 7,5%.
J'attribue le HC, dans le registre de cols très longs, à la Croix-de-Fer-est (29 km à 5,2% 1194 points) avec 12 km à minimum 7,5%, col très inégal.

Linkinito :
La "mie de pain" (c'est radical !) pour digérer l'"affront" infligé par ASO vers Valence.
Je conçois et compatis à votre amertume.
Après le rude final vers Mende (y compris une approche sans doute "tendue" vers le pied), une grosse étape d'usure le lendemain aurait fait mal (le jour meme, et dans les suivants) avec entre 220 et 240 km dont Serre-Mure en fin de course.

Incompréhensible !

Ciao.

Linkinito - le jeudi 09 juillet 2015 à 21h49

Il est vrai que le mot "Hors" dans "Hors catégorie" signifie surtout quelque chose qui va au-delà de la catégorisation établie. Quelque chose donc de supérieur, donc dans le contexte du Tour de France, de plus difficile.

Pourtant quand cette catégorie a été créée en 1979, elle n'avait pas pour autant le caractère de "col très difficile" qu'on lui accorde aujourd'hui. Une bien belle création de Félix Lévitan, ayant pour double but à la fois de dénoter une montée prestigieuse, mais également de dynamiser le classement du meilleur grimpeur avec un maillot à pois qui vit ses premières années. Revenons un peu sur l'historique de la catégorisation des cols (et André, soyez prêts à me corriger si besoin est).

La catégorisation des cols remonte à 1933, même si un "prix du meilleur grimpeur" était attribué dès 1905. Difficile de retrouver des traces de catégorisation durant l'entre-deux-guerres, mais c'est essentiellement après la capitulation allemande, donc à partir de 1947, que l'on peut retrouver des informations sur la difficulté des cols. Une catégorisation créée pour différencier des montées plus ou moins difficiles et attribuer justement le classement du meilleur grimpeur. A la base, les catégories allaient de 1 à 4, 4 pour les petites côtes locales dans les étapes de plat, et 1 pour les grands cols de prestige qui ont forgé leur légende avant-guerre. Si l'organisation n'a jamais révélé son secret pour juger la difficulté des cols, une légende urbaine a vite pris de l'ampleur au sein des fans du Tour de l'époque : la catégorisation des cols serait jugée grâce à une 2CV. En bref, si la "deudeuche" pouvait passer une montée en 4ème vitesse, cette dite montée serait en 4ème catégorie. A l'inverse, s'il fallait rétrograder jusqu'à la 3ème, voire la 2ème ou même la 1ère, la catégorie monterait d'autant.

Légende urbaine qui ne sera jamais vraiment démentie, mais qui évidemment ne tient déjà pas la route lorsqu'on arrive sur une côte assez raide même d'un kilomètre en bord de mer : si la 2CV calait au milieu, on allait pas flanquer la même catégorie au Mont Saint-Clair qu'au col du Galibier, cela tombe sous le sens. Cependant, la catégorisation de l'époque ne se basait pas trop sur des paramètres aussi précis qu'aujourd'hui : c'était essentiellement le prestige du col, son altitude et sa longueur qui définissait sa catégorie. Après tout dépendait de certains paramètres qui faisaient parfois changer un col de catégorie.

Comme par exemple le col de la Cayolle, 2ème catégorie en 1950 par son versant sud, puis 1ère en 1955 par le versant nord plus facile, avant un retour à l'étage du dessous en 1973 dans le même sens qu'en 1955. Le col d'Aspin est un autre exemple frappant : très souvent un col de 2ème catégorie, il aura certaines années une promotion par son versant est, alors qu'en 1962 il sera flanqué d'une 3ème catégorie ! Après 1979, il deviendra le plus souvent un col de 1ère catégorie du fait de l'invention de la catégorie du dessus.

Cette catégorisation était certes assez juste dans de nombreux cas, mais on a déjà vu des aberrations montrant les limites du système, essentiellement sur des cols méconnus ou nouveaux. Forcément on ne peut pas oublier le fameux passage du Tour au Mont du Chat en 1974. 8 km à 11 %, mais que le Tour a injustement classé en 2ème catégorie, de quoi surprendre, beaucoup surprendre même. Eddy Merckx y perdra une minute avant de revenir dans la descente, alors que Poulidor, ayant déjà grimpé la montée en 1966 lors du Critérium du Dauphiné Libéré, savait à quoi s'attendre. Il déclarera, à la suite d'une question d'un journaliste qui s'est interrogé sur la sous-catégorisation du col, que c'était sûrement parce que le col était méconnu qu'il avait été flanqué d'un 2ème catégorie. A l'époque le Tour de France ne devait se tracer que sur une carte, et les organisateurs ne devaient sûrement pas faire les reconnaissances d'usage "sur le terrain" aujourd'hui. A noter qu'à l'autre extrême, le col de la Sentinelle, durant les mêmes années, était un col de 2ème catégorie. Pointant à 5 km à 5,5 %, il ne serait qu'un 3C aujourd'hui.

En bref, on mettait au même niveau le col de la Sentinelle et le mont du Chat. Oui oui.

On notera également la sous-catégorisation du col de la Morte par son versant nord en 2ème catégorie en 1979, dans l'étape en boucle partant et arrivant à l'Alpe d'Huez. Mais alors que la montée vers l'Alpe arborait fièrement la nouveauté du "Hors Catégorie", le col de la Morte, pourtant exigeant, se retrouve deux étages en dessous, sûrement pénalisé par son placement en début d'étape.

Nous arrivons donc en 1979, et la création de cette fameuse "Hors Catégorie". Le col du Galibier est le premier à en profiter, tout comme l'Alpe d'Huez. Certes, le Galibier est sans nul doute le premier col à mériter cet honneur. L'Alpe d'Huez, bien qu'étant une montée difficile, est tout de même plus court et certainement moins exigeant qu'un col de la Madeleine qui, dans le même Tour 1979, avait encore la première catégorie. Mais la montée vers l'Alpe, réintroduite seulement quelques années plus tôt et dont les organisateurs tomberont follement amoureux, avait pu montrer de belles choses sur ses pentes et son caractère décisif poussa Lévitan et son équipe à mettre le Hors Catégorie sur l'Alpe. Montée qui deviendra plus ou moins un étalon par la suite, mais on verra que rapidement le HC est attribué à tort et à travers.

Premier hic l'année suivante en 1980. Si l'Aubisque et le Tourmalet, les deux cols pyrénéens les plus connus et les plus exigeants de l'époque, rejoignent le club du HC sans souci lors de l'étape Pau-Luchon, Pra-Loup rejoint lui aussi également le club. Décision extrêmement étonnante ! Comment une montée de 2ème catégorie peut elle se retrouver à la catégorie suprême, d'autant plus qu'en 1980 la montée n'est pas précédée du col des Champs ni d'Allos ! Une pure course de côte ! Et encore, de nombreux cols alpins franchis sur le parcours n'ont droit qu'à la première catégorie, mais de manière totalement justifiée. Quelque chose me dit que c'est la fameuse défaillance de Merckx sur les pentes de Pra-Loup, qui a tellement marqué les organisateurs qu'ils ont voulu dénoter cela en mettant un HC sur Pra-Loup, sans pour autant penser à la difficulté de la montée. Le HC à l'époque, ce n'était pas forcément la difficulté : c'était le prestige.

En 1980, la Madeleine se voit décerner, à juste titre, également le HC. L'année suivante, c'est le Glandon, par son versant nord uniquement, qui le mérite, tout comme Joux-Plane (rétrogradé ensuite au niveau inférieur jusqu'en 1987) et le Pla d'Adet. Le Pla d'Adet marque tout de même un précédent car certaines montées sont plus dures et n'ont qu'un classement de première catégorie (Peyresourde et la Colombière entre autres). Mais de la même manière que pour l'Alpe d'Huez, le HC lui a été accordé pour son prestige et son statut d'ascension décisive. Et le Pla d'Adet, hormis en 1993 où il sera dégradé en 1C retrouvera son HC à l'apparition suivante.

Si la majorité des montées rejoignant petit à petit le classement HC le méritent, on a certaines aberrations comme à chaque fois : le col du Soulor en 1982, et surtout la Ruchère en Chartreuse en 1984 (sous un CLM), qui obtiennent de façon inexpliquée le classement suprême. Si pour le Soulor la faute sera vite réparée, la Ruchère quant à elle n'a pas eu l'occasion d'avoir un reclassement. Arcalis en 1997 marque l'apparition d'un HC pas mérité du fait qu'on commence à avoir des approches plus scientifiques concernant la difficulté des cols, et que la montée vers Courchevel, nettement plus exigeante, n'avait droit qu'à la 1ère catégorie.

C'est essentiellement dans les années 90 que la classification des cols est la plus sévère et le HC devait se mériter sérieusement. Car voir des montées comme Courchevel (21,8 km à 6,5 %), le Crêt de Châtillon par Annecy (17 km à 7 %), même l'Izoard, pourtant col légendaire, n'avait pas eu initialement droit à cette mention par son versant nord. Techniquement, la classification dans les années 70-80, "référence" d'André, l'était encore plus mais elle était extrêmement incohérente (Chat/Sentinelle). Mais c'est aussi le moment où le Tour s'est dit qu'il fallait mieux ordonner et organiser le classement des cols. Du coup, alors que le HC accueille petit à petit de nouveaux membres, c'est surtout par le dessous que se fait la remise en ordre. L'utilisation de la cotation au carré commence à se faire mais la catégorisation garde tout de même une certaine sévérité jusqu'au milieu des années 2000. Et donc la fameuse passation de pouvoir entre Jean-Marie Leblanc et Christian Prudhomme.

C'est là qu'on commence à voir certaines facilités et certains surcotages dans les catégories. Afin de mieux organiser les catégories, on regarde toutes les catégorisations précédentes et on établit des limites. Mais il est assez difficile pour ASO de dégrader des montées, du coup ils ont préféré garder des catégories plus ou moins accessibles avec des seuils plus bas que dans les années 90. Du coup les cols HC le restent, d'autres sont promus, et cela finit par avoir un effet pervers dans les années 2010 avec des cols ultra courts catapultés en 1ère catégorie : dans les années 70 à 90, ces cols auraient sûrement été des 3C ou des 2C. Forcément, comme toute classification, elle a ses limites et peut placer deux cols très différents dans le même panier. Si en 2015 on voit une certaine accalmie, rien ne dit que dans les années suivantes on aura pas droit à d'autres surcotages.

Prudhomme étant friand des "massifs intermédiaires" et donc constamment à la recherche de nouveautés, une catégorisation plus accessible lui était nécessaire afin de mieux valoriser les montées présentes dans ces massifs peu explorés. Cependant, pour nous, traceurs émérites, si on devait utiliser les catégorisations qu'utilise ASO en ce moment, on trouverait sans peine plus de 50 montées HC et une farandole interminable de cols 1C et 2C. Sachant qu'un tour case 25 "grands cols" en moyenne, il y a du choix qui est possible.

Néanmoins à travers cet historique on peut voir que la classification des cols n'a pas toujours fait preuve de cohérence et ce depuis le début de son existence. Certes, aujourd'hui, grâce aux moyens techniques on peut avoir des méthodes plus précises et avoir une classification plus juste. Et si certains anciens regrettent le côté exigeant d'une classification et posent des limites "modernes" élevées pour retrouver un peu de prestige, d'autres apprécient le fait de pouvoir trouver de "grandes" difficultés dans tous les massifs. Pour ma part, je suis partisan du HC pour des montées comme la Lusette ou le Grand Ballon mais aussi pour l'Envalira nord ou La Toussuire, le Cormet de Roselend.

Pour ma part, toute catégorisation est valable tant qu'elle est justifiée et qu'elle mette tous les oeufs dans le bon panier. Il est clair que l'on peut regretter le caractère prestigieux du HC d'antan, mais c'est surtout qu'à l'époque, on ajoutait les HC au compte-gouttes et parfois en mettant une goutte par terre sans faire exprès (Pra-Loup, Soulor, La Ruchère).

Enfin bon, quand on y pense, la classification ASO "Tour de France" (car ce n'est pas pareil pour le Paris-Nice ou le Dauphiné), même si elle est "plus facile", a le mérite d'être désormais organisée, contrairement à un Giro qui parfois continue certaines incohérences.

André - le vendredi 10 juillet 2015 à 08h39

Bonjour Linkinito.

Gros commentaire.

Nous sommes effectivement libres de fixer les "barres" à des niveaux différents.
Je persévère dans ma vision qu'on ne peut mettre sur le meme pied le Galibier-nord, le Ventoux ou le Mont du Chat d'une part; l'Envalira, le cormet de Roselend, et Pla d'Adet d'autre part.

Les cols mythiques qu'on "hésite" à décoter.
Le passo Pordoi (2239m) "recordcol" des Cima Coppi fut ravalé au rang de 2C !

J'ignorais le "truc" avec la 2CV.

Dans quelle étape du Dauphiné 1966, le mont du Chat fut-il gravi ?
Poulidor s'adjugea l'épreuve devant les rouleurs de la Kas : Carlos Echevarria et Francisco Gabica (qui sortait d'une Vuelta victorieuse).
En 1974, le retard était supérieur à la minute, mais Poulidor avait-il rejoint Gonzalo Aja au sommet ?

Pra Loup, en 1980 fut classé 1c.

Pour rappel, à partir de 1947, des bonifications furent attribuées aux deux premiers au sommet des 1c (1' 30") et 2c (30" et 15").

Jadis, le positionnement dans l'étape "jouait" sur le classement de certains cols : Madeleine-nord 2c en 1969.

Ciao.

Linkinito - le vendredi 10 juillet 2015 à 16h12

Bonjour,

En effet, je me suis lâché hier, mes doigts dansaient sur le clavier sans pouvoir s'arrêter.

J'ai remarqué que tout comme René Hamm, vous n'hésitiez pas à mettre HC des raidards courts en comparaison de certains grands cols : des montées comme le Luitel tout seul, le Plateau des Saix, voire même le col de Menté ouest. Idem pour plusieurs cols basques au-delà de 10 % de moyenne. Ils ont certes, une pente hors norme, mais en terme de durée d'ascension ils ne dépassent pas les 30 minutes. Bon nombre de cols 1C atteignent plus de 40 minutes d'ascension, notamment les longues montées comme Roselend ou Envalira qui dépassent l'heure. Après le facteur temporel n'est pas une donnée ultra objective, sinon cela reviendrait à considérer HC le col du Lautaret et ses 34 bornes à 4 %... C'est ce qui m'a poussé à rajouter la dimension temporelle dans mon "catégorisateur".

Catégorisateur dont on peut évidemment adapter les seuils à loisir pour redonner du prestige au HC !

Concernant le Mont du Chat en 1966, il fut gravi dans la 4ème étape, entre Saint-Étienne et Allevard. N'ayant pas le profil sous la main ni de descriptif de l'étape, je ne sais pas s'il était la seule montée de l'étape ou s'il était suivi d'un col comme le Granier.

En 1974, "Poupou" avait mis une minute au sommet à Merckx mais il était encore 40 secondes derrière Aja, si mes souvenirs de mes "recherches" sont bons.

Le site "Le Dico du Tour" ainsi que Wikipédia (qui a dû utiliser Le Dico comme source) indiquent que Pra Loup était classé HC en 1980. Il m'a été impossible de retrouver le profil de cette étape qui indique les catégories (et ce malgré le site ilciclismo.it que vous aviez mentionné lors de nos recherches sur les étapes de légende du Tour il y a de cela 2-3 ans - de nombreux liens de profils sont "morts").

Si vous avez tous les profils des Tours de 1947 à 2000, il serait génial de pouvoir tous les retrouver en format numérique (avec des scans) afin de pouvoir établir un "atlas" des étapes du Tour. Il me semble que des magazines comme "Le Miroir du Tour" contenait les itinéraires et les profils de chaque étape. Par ailleurs, je ne sais pas si le site "Mémoire du cyclisme", dont l'accès est payant, contient également les profils de chaque étape avec les catégories respectives de chaque col.

Cela ayant pour but de créer, avec des profils modernisés, un "atlas" des étapes du Tour entre 1947 et 2015, qui n'existe pas à ce jour. Tout au plus on a des descriptifs d'étape mais pas de représentation visuelle claire.

André - le vendredi 10 juillet 2015 à 20h29

Bonsoir Linkinito.

J'ai les guides avec profil de 1964 à 1973 (sauf 1968 qui se trouvait sur ilciclismo et que je n'ai pas imprimé !) parus dans l'Equipe-Magazine.
Je cherche depuis 30 ans ceux de 1974 et 1975.
J'ai les guides officiels (gros jaunes) de 1976 et 1977.
Le premier "Miroir du cyclisme" avec profil date de 1978 (commentaires de Poulidor), et j'ai plusieurs guides de chaque édition depuis.
J'ai le détail du Tour 1961 (profil et km) par un quotidien.
Le guide officiel (jaune) du Tour 1960.
Mon guide "complet" le plus ancien : 1958 "chopé" dans la revue italienne "Sport illustrato".

Récemment, j'ai récupéré bon nombre d'étapes disparates un peu par chance en tapant : "Tour de France ...." ou "Giro d'Italia .... images.
Il faut cliquer, et sans raisons évidentes un lot de cartes ou d'étapes (qui ne concernent meme pas l'édition recherchée) apparaissent, dont certaines issues de "ilcicicismo".
J'ai "piqué" des étapes comme Besançon-Gaillard et Seo de Urgel-Saint-Lary Soulan 1974, ou Val d'Isère-Chamonix 1963.
Beaucoup d'étapes inattendues (pas de haute montagne) du Giro des années '60-70.
J'ai tous les Giri depuis 1987, et d'autres dont le plus ancien de 1951.

Cela fait 30 ans que je recherche Giri et Tours (et d'autres courses par étapes) avec profils !

Votre projet m'intéresse grandement, mais comment trouver les "liens" manquants.
J'ai travaillé comme journaliste sportif (surtout le foot) les week-ends ou le soir, toujours occasionnellement.
Un ancien directeur du Tour fut incapable de m'orienter vers un service quelconque quand je lui avais posé la question ... la veille d'un départ !

Pra Loup fut bien 1c en 1980 (confirmé par Velo, Miroir du cyclisme, et Guide officiel avec estampille).

Ciao.

kristo - le vendredi 10 juillet 2015 à 22h19

Bonsoir Julien, bonsoir Linkinito, bonsoir Aurélien, bonsoir André,

Je confirme pour le Port d'Envalira, il était bien classé 1C en 1997 et c'est à son sommet que s'est disputé le souvenir.

Bravo pour ce travail Linkinito, je suis d'accord avec une grande partie de ce que tu as écrit.

Néanmoins, mes critères étant un peu plus sévères que la "classification ASO" récente que tu avais mise en évidence par tes désormais fameuses courbes, j'ai pour ma part quelques désaccords avec les données GPM du Tour 2015. Je note cependant que le nombre d'ascensions surcotées diminue, et que contrairement aux années précédentes, un nombre non négligeable d'ascensions classables en 4C sont ignorées.

Dans le détail, je suis d'accord avec toi sur le fait que les côtes de Notre Dame de Lorette (étape arrivant à Amiens), Gamaches, Cany Barville et Ingouville (étape arrivant au Havre), Cadoudal (chrono par équipes), La Primaube et Saint Pierre (étape arrivant à Rodez), Baraque du Pouget et Salles Curan (étape arrivant à Mende), et Mirandol (étape arrivant à Valence) auraient pu être classées (4C). Je suis également d'accord sur le fait que le col de Toutes Aures aurait à l'inverse dû ne pas être classé (le label 3C est vraiment étonnant). Selve ne mérite son label 4C que si on réduit son kilométrage à 2,8 km (pour que la pente moyenne dépasse 4%).

Mais je recense 6 autres désaccords (soit 17 en tout après les 11 que je viens de citer, sur un total de 55 ascensions officiellement répertoriées). Ce sont 5 ascensions que je considères surcotées et une autre que je considère à l'inverse sous-cotée. C'est mon critère de dénivelé minimal (150 m pour un 3C) qui fait basculer Huy en 4C pour moi. Cela dit, je reconnais que le classement en 3C est loin d'être scandaleux. La côte de Loucrup ne mérite pas à mon sens non plus la catégorisation en 3C. Au rayon des habituelles et agaçantes surcotes de difficultés 3C en 2C, et là je rejoins Aurélien, citons Cabre, La Morte et Montvernier (pas si loin du 2C pour les 2 dernières mais dénivelé insuffisant tout de même). Dès lors, pour moi il n'y a pas 25 ascensions HC, 1C et 2C mais 22. Quant à la Toussuire, je ne suis pas d'accord avec le fait de classer 1C une montée de près de 20 km, à plus de 6%, et avec une pente irrégulière. J'ai conscience que le classement 1C de cette montée semble pertinent aux yeux de ceux qui considèrent que le HC est un label d'exception, mais pour moi qui considère à l'inverse qu'il n'est pas anormal qu'un Tour puisse compter plus d'ascensions HC que d'ascensions 1C, je trouve étonnant de mettre sur un pied d'égalité (1C) une telle ascension et des ascensions comme Chevrères ou Pas de Peyrol par exemple.

Par ailleurs, dans mes critères, Cauterets et le GPM de Badaroux ne méritent pas plus que le 3C même en augmentant leur kilométrage d'ascension. Et le Mont d'Or ne mérite pas mieux qu'une classification en 2C.

Attention : vous pouvez dans votre message utiliser du code afin d'insérer des liens, des images ou des citations. Pour ce faire, cliquez ici pour connaître les codes à utiliser.

Codes à utiliser

[X] fermer

Vous pouvez utiliser les codes suivants dans votre message : (en italique les parties que vous devez remplacer)
| insérer un lien | insérer une image | insérer une citation |

Insérer un lien

- lien sans texte : [url]https://www.velowire.com[/url]
=> donnera : https://www.velowire.com
- lien avec texte : [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url]
=> donnera : velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France

Insérer une image

la largeur maximale d'une image est de 600 pixels ; si votre image est plus large, elle sera automatiquement affichée redimensionnée à 600 pixels de large ; en cliquant dessus les lecteurs obtiendront néanmoins la version d'origine
- image sans description : [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img]
=> donnera :

- image avec description : [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img]
=> donnera :

Le Tour de France 2012

Insérer une citation

- citation avec nom et contenu :

[quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote]

=> donnera

Thomas Vergouwen disait :
il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée

Votre nom
*
Votre adresse e-mail
*
[cette adresse ne sera jamais publiée mais est uniquement utilisée pour éventuellement me permettre de vous contacter si nécessaire et pour recevoir les notifications de nouveaux commentaires]
Restez au courant de nouvelles réponses
Cochez cette case si vous voulez être prévenu de nouvelles réponses sur cet article (vérifiez alors bien votre adresse e-mail pour être sûr de bien recevoir les notifications)
Votre réponse (cliquez ici pour connaître les codes à utiliser).

[quote=Linkinito]Il est vrai que le mot "Hors" dans "Hors catégorie" signifie surtout quelque chose qui va au-delà de la catégorisation établie. Quelque chose donc de supérieur, donc dans le contexte du Tour de France, de plus difficile.

Pourtant quand cette catégorie a été créée en 1979, elle n'avait pas pour autant le caractère de "col très difficile" qu'on lui accorde aujourd'hui. Une bien belle création de Félix Lévitan, ayant pour double but à la fois de dénoter une montée prestigieuse, mais également de dynamiser le classement du meilleur grimpeur avec un maillot à pois qui vit ses premières années. Revenons un peu sur l'historique de la catégorisation des cols (et André, soyez prêts à me corriger si besoin est).

La catégorisation des cols remonte à 1933, même si un "prix du meilleur grimpeur" était attribué dès 1905. Difficile de retrouver des traces de catégorisation durant l'entre-deux-guerres, mais c'est essentiellement après la capitulation allemande, donc à partir de 1947, que l'on peut retrouver des informations sur la difficulté des cols. Une catégorisation créée pour différencier des montées plus ou moins difficiles et attribuer justement le classement du meilleur grimpeur. A la base, les catégories allaient de 1 à 4, 4 pour les petites côtes locales dans les étapes de plat, et 1 pour les grands cols de prestige qui ont forgé leur légende avant-guerre. Si l'organisation n'a jamais révélé son secret pour juger la difficulté des cols, une légende urbaine a vite pris de l'ampleur au sein des fans du Tour de l'époque : la catégorisation des cols serait jugée grâce à une 2CV. En bref, si la "deudeuche" pouvait passer une montée en 4ème vitesse, cette dite montée serait en 4ème catégorie. A l'inverse, s'il fallait rétrograder jusqu'à la 3ème, voire la 2ème ou même la 1ère, la catégorie monterait d'autant.

Légende urbaine qui ne sera jamais vraiment démentie, mais qui évidemment ne tient déjà pas la route lorsqu'on arrive sur une côte assez raide même d'un kilomètre en bord de mer : si la 2CV calait au milieu, on allait pas flanquer la même catégorie au Mont Saint-Clair qu'au col du Galibier, cela tombe sous le sens. Cependant, la catégorisation de l'époque ne se basait pas trop sur des paramètres aussi précis qu'aujourd'hui : c'était essentiellement le prestige du col, son altitude et sa longueur qui définissait sa catégorie. Après tout dépendait de certains paramètres qui faisaient parfois changer un col de catégorie.

Comme par exemple le col de la Cayolle, 2ème catégorie en 1950 par son versant sud, puis 1ère en 1955 par le versant nord plus facile, avant un retour à l'étage du dessous en 1973 dans le même sens qu'en 1955. Le col d'Aspin est un autre exemple frappant : très souvent un col de 2ème catégorie, il aura certaines années une promotion par son versant est, alors qu'en 1962 il sera flanqué d'une 3ème catégorie ! Après 1979, il deviendra le plus souvent un col de 1ère catégorie du fait de l'invention de la catégorie du dessus.

Cette catégorisation était certes assez juste dans de nombreux cas, mais on a déjà vu des aberrations montrant les limites du système, essentiellement sur des cols méconnus ou nouveaux. Forcément on ne peut pas oublier le fameux passage du Tour au Mont du Chat en 1974. 8 km à 11 %, mais que le Tour a injustement classé en 2ème catégorie, de quoi surprendre, beaucoup surprendre même. Eddy Merckx y perdra une minute avant de revenir dans la descente, alors que Poulidor, ayant déjà grimpé la montée en 1966 lors du Critérium du Dauphiné Libéré, savait à quoi s'attendre. Il déclarera, à la suite d'une question d'un journaliste qui s'est interrogé sur la sous-catégorisation du col, que c'était sûrement parce que le col était méconnu qu'il avait été flanqué d'un 2ème catégorie. A l'époque le Tour de France ne devait se tracer que sur une carte, et les organisateurs ne devaient sûrement pas faire les reconnaissances d'usage "sur le terrain" aujourd'hui. A noter qu'à l'autre extrême, le col de la Sentinelle, durant les mêmes années, était un col de 2ème catégorie. Pointant à 5 km à 5,5 %, il ne serait qu'un 3C aujourd'hui.

En bref, on mettait au même niveau le col de la Sentinelle et le mont du Chat. Oui oui.

On notera également la sous-catégorisation du col de la Morte par son versant nord en 2ème catégorie en 1979, dans l'étape en boucle partant et arrivant à l'Alpe d'Huez. Mais alors que la montée vers l'Alpe arborait fièrement la nouveauté du "Hors Catégorie", le col de la Morte, pourtant exigeant, se retrouve deux étages en dessous, sûrement pénalisé par son placement en début d'étape.

Nous arrivons donc en 1979, et la création de cette fameuse "Hors Catégorie". Le col du Galibier est le premier à en profiter, tout comme l'Alpe d'Huez. Certes, le Galibier est sans nul doute le premier col à mériter cet honneur. L'Alpe d'Huez, bien qu'étant une montée difficile, est tout de même plus court et certainement moins exigeant qu'un col de la Madeleine qui, dans le même Tour 1979, avait encore la première catégorie. Mais la montée vers l'Alpe, réintroduite seulement quelques années plus tôt et dont les organisateurs tomberont follement amoureux, avait pu montrer de belles choses sur ses pentes et son caractère décisif poussa Lévitan et son équipe à mettre le Hors Catégorie sur l'Alpe. Montée qui deviendra plus ou moins un étalon par la suite, mais on verra que rapidement le HC est attribué à tort et à travers.

Premier hic l'année suivante en 1980. Si l'Aubisque et le Tourmalet, les deux cols pyrénéens les plus connus et les plus exigeants de l'époque, rejoignent le club du HC sans souci lors de l'étape Pau-Luchon, Pra-Loup rejoint lui aussi également le club. Décision extrêmement étonnante ! Comment une montée de 2ème catégorie peut elle se retrouver à la catégorie suprême, d'autant plus qu'en 1980 la montée n'est pas précédée du col des Champs ni d'Allos ! Une pure course de côte ! Et encore, de nombreux cols alpins franchis sur le parcours n'ont droit qu'à la première catégorie, mais de manière totalement justifiée. Quelque chose me dit que c'est la fameuse défaillance de Merckx sur les pentes de Pra-Loup, qui a tellement marqué les organisateurs qu'ils ont voulu dénoter cela en mettant un HC sur Pra-Loup, sans pour autant penser à la difficulté de la montée. Le HC à l'époque, ce n'était pas forcément la difficulté : c'était le prestige.

En 1980, la Madeleine se voit décerner, à juste titre, également le HC. L'année suivante, c'est le Glandon, par son versant nord uniquement, qui le mérite, tout comme Joux-Plane (rétrogradé ensuite au niveau inférieur jusqu'en 1987) et le Pla d'Adet. Le Pla d'Adet marque tout de même un précédent car certaines montées sont plus dures et n'ont qu'un classement de première catégorie (Peyresourde et la Colombière entre autres). Mais de la même manière que pour l'Alpe d'Huez, le HC lui a été accordé pour son prestige et son statut d'ascension décisive. Et le Pla d'Adet, hormis en 1993 où il sera dégradé en 1C retrouvera son HC à l'apparition suivante.

Si la majorité des montées rejoignant petit à petit le classement HC le méritent, on a certaines aberrations comme à chaque fois : le col du Soulor en 1982, et surtout la Ruchère en Chartreuse en 1984 (sous un CLM), qui obtiennent de façon inexpliquée le classement suprême. Si pour le Soulor la faute sera vite réparée, la Ruchère quant à elle n'a pas eu l'occasion d'avoir un reclassement. Arcalis en 1997 marque l'apparition d'un HC pas mérité du fait qu'on commence à avoir des approches plus scientifiques concernant la difficulté des cols, et que la montée vers Courchevel, nettement plus exigeante, n'avait droit qu'à la 1ère catégorie.

C'est essentiellement dans les années 90 que la classification des cols est la plus sévère et le HC devait se mériter sérieusement. Car voir des montées comme Courchevel (21,8 km à 6,5 %), le Crêt de Châtillon par Annecy (17 km à 7 %), même l'Izoard, pourtant col légendaire, n'avait pas eu initialement droit à cette mention par son versant nord. Techniquement, la classification dans les années 70-80, "référence" d'André, l'était encore plus mais elle était extrêmement incohérente (Chat/Sentinelle). Mais c'est aussi le moment où le Tour s'est dit qu'il fallait mieux ordonner et organiser le classement des cols. Du coup, alors que le HC accueille petit à petit de nouveaux membres, c'est surtout par le dessous que se fait la remise en ordre. L'utilisation de la cotation au carré commence à se faire mais la catégorisation garde tout de même une certaine sévérité jusqu'au milieu des années 2000. Et donc la fameuse passation de pouvoir entre Jean-Marie Leblanc et Christian Prudhomme.

C'est là qu'on commence à voir certaines facilités et certains surcotages dans les catégories. Afin de mieux organiser les catégories, on regarde toutes les catégorisations précédentes et on établit des limites. Mais il est assez difficile pour ASO de dégrader des montées, du coup ils ont préféré garder des catégories plus ou moins accessibles avec des seuils plus bas que dans les années 90. Du coup les cols HC le restent, d'autres sont promus, et cela finit par avoir un effet pervers dans les années 2010 avec des cols ultra courts catapultés en 1ère catégorie : dans les années 70 à 90, ces cols auraient sûrement été des 3C ou des 2C. Forcément, comme toute classification, elle a ses limites et peut placer deux cols très différents dans le même panier. Si en 2015 on voit une certaine accalmie, rien ne dit que dans les années suivantes on aura pas droit à d'autres surcotages.

Prudhomme étant friand des "massifs intermédiaires" et donc constamment à la recherche de nouveautés, une catégorisation plus accessible lui était nécessaire afin de mieux valoriser les montées présentes dans ces massifs peu explorés. Cependant, pour nous, traceurs émérites, si on devait utiliser les catégorisations qu'utilise ASO en ce moment, on trouverait sans peine plus de 50 montées HC et une farandole interminable de cols 1C et 2C. Sachant qu'un tour case 25 "grands cols" en moyenne, il y a du choix qui est possible.

Néanmoins à travers cet historique on peut voir que la classification des cols n'a pas toujours fait preuve de cohérence et ce depuis le début de son existence. Certes, aujourd'hui, grâce aux moyens techniques on peut avoir des méthodes plus précises et avoir une classification plus juste. Et si certains anciens regrettent le côté exigeant d'une classification et posent des limites "modernes" élevées pour retrouver un peu de prestige, d'autres apprécient le fait de pouvoir trouver de "grandes" difficultés dans tous les massifs. Pour ma part, je suis partisan du HC pour des montées comme la Lusette ou le Grand Ballon mais aussi pour l'Envalira nord ou La Toussuire, le Cormet de Roselend.

Pour ma part, toute catégorisation est valable tant qu'elle est justifiée et qu'elle mette tous les oeufs dans le bon panier. Il est clair que l'on peut regretter le caractère prestigieux du HC d'antan, mais c'est surtout qu'à l'époque, on ajoutait les HC au compte-gouttes et parfois en mettant une goutte par terre sans faire exprès (Pra-Loup, Soulor, La Ruchère).

Enfin bon, quand on y pense, la classification ASO "Tour de France" (car ce n'est pas pareil pour le Paris-Nice ou le Dauphiné), même si elle est "plus facile", a le mérite d'être désormais organisée, contrairement à un Giro qui parfois continue certaines incohérences.[/quote]

Attention !! Afin de lutter contre le spam vous devez donner la réponse à la question ci-dessous. La réponse doit être donnée en chiffres entre 2 et 100. Si la réponse à la question n'est pas donnée ou est incorrecte, les autres informations sur ce formulaire seront ignorées.

Combien font trois plus neuf ?

Bien évidemment vous pouvez publier dans cette rubrique aussi bien vos idées de Tour de France que de Tour d'Espagne ou de Tour d'Italie.
Si vous ne souhaitez pas proposer un Tour en entier mais uniquement suggérer une nouveauté que l'on pourrait retrouver peut-être un jour sur un parcours du Tour, vous pouvez également le faire, soit en le proposant dans un fil de discussion existant et approprié, soit en créant votre propre fil de discussion. Dans ce deuxième cas, merci de bien vouloir choisir un titre adapté.

Le contenu de cette rubrique est susceptible d'être modéré. Il s'agit d'une modération a posteriori (après publication, nous nous réservons le droit de supprimer votre message ou de le modifier enfin de supprimer des passages non tolérés) pour l'ensemble des messages, à l'exception des messages contenant un ou plusieurs lien(s) externe(s) et/ou une ou plusieurs images. En effet, ces derniers sont modérés a priori, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas publiés avant la validation par un modérateur.

Vos messages sont susceptibles d'être modérés notamment mais pas uniquement s'ils contiennent des contenus injurieux envers d'autres personnes ou envers des personnes morales, s'ils vont à l'encontre de la netiquette ou sur demande d'autres utilisateurs ayant jugés votre message inacceptable. Vous ne serez pas prévenu de la modération de votre message.

En cas d'abus répétitif, velowire.com se réserve le droit de vous bannir de cette rubrique et/ou plus globalement de ce site, par tout moyen le permettant. Vous serez alors au préalable informé de cette décision.

Si vous publiez des liens mais surtout des photos ou autres éléments graphiques, sachez que vous êtes seul responsable de la publication de ceux-ci. En effet, sur Internet le droit d'auteur s'applique comme ailleurs et un photographe doit donc donner son autorisation pour la publication d'une photo tout comme l'auteur doit donner son autorisation pour la publication d'une image que l'on peut considérer comme une création originale. En cas de doute, NE PUBLIEZ PAS la photo ou l'image pour éviter tout problème !

Pour les ayants-droits : si vous trouvez dans cette rubrique "À votre Tour" un élément sur lequel vous avez un droit d'auteur ou sur lequel vous pouvez faire valoir quelconqu'autre droit, signalez-le par mail à info@velowire.com en identifiant bien précisément l'élément en question. Si vos droits sont avérés, velowire.com procèdera au plus vite à la suppression de l'élément en question en modérant le message, et vous en informera. velowire.com et son propriétaire se dégagent de toute responsabilité sur les éléments publiés ici par des internautes.