Aan u de Tour: CLASSIFICATION DES COLS ET COTES

Débattre et donner son opinion sur "comment classer les cols" en dehors du blog "Tour de France 2014".

gestart door André op zondag 13 oktober 2013 om 16u57 | 39140 keer bekeken | 173 berichtjes

Guillaume14 - op donderdag 23 oktober 2014 om 12u11

Je n'avais pas vu ce post avant ma réponse sur l'autre fil.
J'avais compté Toussuire HC (on verra prochainement) et pas mis à part le Télégraphe (j'ai vu qu'il avait son petit symbole bien à lui... je ne suis pas pour ce découpage mais ce n'est pas la question ici)

Linkinito - op zondag 05 april 2015 om 00u45

Je me permets de remonter ce fil pour vous proposer mon catégorisateur sous Excel.

http://cjoint.com/?EDfan2wGu9p

Ce catégorisateur tient compte :
- De la longueur de la montée
- De la pente moyenne
- De l'altitude
- De l'arrivée au sommet ou non
- De la durée d'ascension

Je vous invite donc à l'essayer et à discuter des résultats ou des ajustements :)

Crico - op zondag 05 april 2015 om 18u04

Bonjour Linkinito, tout simplement une question, on a beau avoir les résultats de catégorisation, qui sont je trouve pas mal du tout, en accord avec ce que je voudrais, quel en est la formule mathématique ?

Merci d'avance !

Linkinito - op zondag 05 april 2015 om 19u29

Bonjour Crico. :)

Voici la méthodologie complète :

- On calcule la cotation au carré pour la montée (distance * pente).

- On rajoute un bonus d'altitude : 1 % pour 100 mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres.

- On rajoute un bonus de 10 % si la montée est une arrivée au sommet.

- De cette cotation valorisée, on lui attribue une catégorie :
720 points pour le HC
360 points pour le 1C
180 points pour le 2C
80 points pour le 3C (sur le fichier il est à 90)
15 points pour le 4C

- Une durée étalon est fixée pour chaque catégorie.
40 minutes pour le HC
24 minutes pour le 1C
12 minutes pour le 2C
6 minutes pour le 3C
2 minutes pour le 4C

Sur le fichier l'échelle est à 45/25/15/8/2, mais je l'ai changée car 45 minutes pour un HC, ça reste long.

- En fonction de la pente et de la longueur du col, une durée estimée d'ascension (en minutes) est calculée par la formule suivante :

Temps = (-14 * ln(Pente + 1) + 50) * Distance / 60

Le premier terme étant la vitesse estimée (basée sur des durées d'ascension).

- On calcule le rapport entre la durée étalon et la durée estimée. Si le col est plus court que la durée étalon, on augmentera la limite minimale pour que le col soit catégorisé. Si le col est 10% plus court que la durée étalon, on augmentera la limite de cotation au carré de 10%.

- Si la cotation au carré valorisée du col (donc après ses bonus) est inférieure à cette nouvelle limite, alors le col est rétrogradé à la catégorie inférieure.

Prenons comme exemple le col de Menté ouest (9,3 km à 9,1 % - 1349 m).

* On calcule la cotation au carré de base : 9.3 * 9.1 * 9.1 = 770 points.
* On rajoute 3,49 % pour l'altitude : 797 points.
* Ce n'est pas une arrivée au sommet, donc pas de bonus de 10 %.
* La catégorisation de base indique que le col est au-dessus de 720 points, donc il est théoriquement Hors Catégorie.
* La pente moyenne indique une vitesse d'ascension estimée à 17,62 km/h.
* Du coup, on obtient, sur 9,3 km, une durée d'ascension de 31:40.
* La durée étalon pour un col HC est de 40 minutes, donc on fait le ratio, qui est égal à 1,2634. On rajoute donc 26,34 % aux 720 points nécessaires pour que le col soit HC. La limite est donc fixée à 910 points.
* Le col ne pointant qu'à 770 points, il est donc rétrogradé en première catégorie.

Cette méthodologie permet de pénaliser les cols trop courts qui seraient surclassés grâce à leur pente forte. A titre d'exemple, la Bastille de Grenoble (1,8 km à 14,7 %), en considérant une arrivée au sommet, devrait être classée 1C car sa cotation au carré corrigée atteint 427 points. Mais sa durée d'ascension de 9:26 fait exploser le ratio par rapport à la durée-étalon d'un col 1C de 24 minutes. Du coup, au lieu de nécessiter 360 points, il lui en faudrait... 915 (ce qui aurait dû le faire rentrer dans la catégorie HC) ! Du coup, retour en classement 2C.

Cependant cela n'empêche pas des cols courts d'avoir une haute catégorie : le col d'Irey (4,4 km à 12 %) mérite son 1C selon cette méthodologie, tout comme Beillurti (6,7 km à 12,7 %) qui mérite son HC.

Cependant, cela ne tient pas compte des cols ultra irréguliers comme le Glandon sud, dont les chiffres ne reflètent qu'un 21 km à 5,2 % mais on connaît tous sa grande irrégularité.

J'aimerais pouvoir, à terme :
- Prendre en compte l'état de la route (une route refaite rend mieux l'effort qu'une route granuleuse et provoque une ascension plus rapide)
- Réaliser un modèle de catégorisation pour le Giro ou la Vuelta
- Pouvoir partir d'un profil altimétrique Openrunner, détecter automatiquement les montées, et les catégoriser en fonction du modèle.

Crico - op zondag 05 april 2015 om 20u44

Bonjour Linkinito !

Pour ce qui est du Glandon sud : irrégulier certes, mais cela peut avantager ou désavantager en fonction de sa position dans la course. Je pense que c'est une montée plus dure en début d'étape qu'en fin, car on peut pas bien se mettre en jambe, tandis qu'en fin, les "trous" (petits creux entre deux pentes sévèrent), permettent de souffler et de se dégourdir avant de repartir à l'attaque, plutôt que de s'éterniser de façon épuisante sur une montée régulière !

Sinon, (je sais je suis pointilleux mais ça m'intéresse vraiment), mais sur quoi est calculé ton ratio ?

Et que signifie le ln dans le calcul de la durée, pourquoi partir sur un -14 et ajouter 50 (je ne comprends pas vraiment, ça a l'air très travailler, mais j'ai du mal à le déchiffrer) ?

Bonne journée et merci à toi.

Crico - op zondag 05 april 2015 om 20u45

Re-Bonjour !

J'ai compris pour le ratio après réflexion. Voilà tout !

Bonne journée

Linkinito - op zondag 05 april 2015 om 21u47

Salut Crico. :)

La formule a été trouvée grâce à Excel, le logiciel permet de trouver une formule mathématique à une suite de points. En me basant sur des durées d'ascensions de montées reconnues, j'ai pu établir une courbe approximative.

Puis Excel a trouvé une formule qui l'approchait au mieux, et il s'agissait d'un type logarithme. Le -14 n'est qu'un coefficient du logarithme de la pente. Et le +50, c'est l'ordonnée à l'origine, du coup, lorsque la pente est de 0% (donc route plane), on considère que les coureurs roulent à 50 km/h.

Le modèle est bon pour des pentes allant de 3 à 20 %, ce qui est amplement suffisant.

Crico - op maandag 06 april 2015 om 13u40

Merci de tout ce travail de recherche, je vais sans doute utiliser ton algorithme assez sympa !

Je m'y connais pas encore beaucoup en maths (je suis en seconde), mais c'est vrai que Excel a sorti une méthode pas mal. Inclure maintenant des paramètres comme le revêtement etc. est compliqué !
Et peut être ajouterait-on un bonus pour le mythe du col, si il l'est. Même si tout cela reste compliqué ! :)

Linkinito - op maandag 06 april 2015 om 15u14

En fait, le plus dur, c'est de déterminer l'importance de chaque facteur de difficulté. Le fait d'attribuer +1% pour chaque centaine de mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres, de rajouter 10% pour un final d'étape, d'augmenter les limites en fonction du temps d'ascension par rapport à un étalon que j'ai moi-même fixé, les limites entre chaque catégorie de col...

C'est toute la difficulté d'une modélisation : il y a des paramètres qui sont parfois calculés (basés sur la réalité), et d'autres que l'on doit déterminer car la réalité n'y apporte pas de réponse précise (ou alors quelque chose d'extrêmement complexe que l'on doit simplifier comme l'état de la route ou l'influence de l'altitude sur les organismes). Cela montre une nouvelle fois qu'une classification a des critères qui sont parfois personnels...

Fred - op dinsdag 07 april 2015 om 12u31

Slt,
c'est un travail très compliqué que tu as fait pour déterminer le classement des cols.
Dans un registre plus simple tu multiplies la longueur par le % et par rapport au nombres de point les cols sont classés.
Dernier point il faut prendre en compte la hauteur.

J'ai un magazine de l'époque qui l'explique, d'ailleurs a ce sujet le col du glandon comme courchevel méritent le HC sachant que le premier n'est pas loin des 2000 M et le second les touches.

JM Leblanc sous noté les ascencions alors que Prudhomme, Pescheux et maintenant Gouvenou surnote certainement pour valoriser la difficulté du au % mais dans les faits une cote de 2 Km a 10 % ou 3 Km a 9 % ce n'est pas excessif.
On ne peut comparer ce genre d'ascencions a des grands cols, chose qui se fait depuis quelques années.

Si on comptabilise les vrais cols sur le tour de france il n'y en a pas des masses de difficiles et je ne parles pas du paris nice ou du dauphiné.

Quand on voit les vainqueurs notamment sur le tour comme Froome ou Nibali ils survolent leurs sujets et le manque de difficultés y jouent beaucoup.
Des étapes a 2 cols ou 5 cols de 5 Km a 8 % ne fera pas de gros écarts entre les favoris.

Le suspens est a prendre en compte.

2011 avec ces grosses étapes restent le tour de france le plus intérressant de l'ère moderne depuis 2003.

Ce sont des tour de france qui n'ont pas forcément beaucoup de dénivellés mais ils restent en tète des grands crus.

Let op: in uw antwoord kunt u codes gebruiken waarmee u links, afbeeldingen en quotes kunt invoegen. Als u hiervan gebruik wenst te maken, klik dan hier om de codes te kennen die u kunt gebruiken.

Te gebruiken codes

[X] sluiten

U kunt in uw antwoord de volgende codes gebruiken: (schuingedrukt vindt u de delen die u moet vervangen)
| een link invoegen | een afbeelding invoegen | een quote invoegen |

Een link invoegen

- link zonder tekst: [url]https://www.velowire.com[/url]
=> geeft als resultaat: https://www.velowire.com
- link met tekst: [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url]
=> geeft als resultaat: velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France

Een afbeelding invoegen

de maximale breedte van een afbeelding is 600 pixels; als uw afbeelding breder is zal deze automatisch verkleind worden getoond; als men op de afbeelding klikt wordt echter de originele versie weergegeven
- afbeelding zonder beschrijving: [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img]
=> geeft als resultaat:

- afbeelding met beschrijving: [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img]
=> geeft als resultaat:

Le Tour de France 2012

Een quote invoegen

- quote met naam en inhoud:

[quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote]

=> geeft als resultaat

Thomas Vergouwen disait :
il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée

Uw naam
*
Uw e-mail adres
*
[dit adres zal nooit publiekelijk bekend gemaakt worden maar wordt uitsluitend gebruikt om mij in de gelegenheid te stellen indien nodig contact met u op te nemen en om de meldingen van nieuwe reacties te ontvangen]
Blijf op de hoogte van nieuwe reacties
Zorg ervoor dat dit vakje aangevinkt is als u op de hoogte wenst te worden gebracht (per e-mail) van nieuwe reacties op dit onderwerp (controleer in dat geval goed uw e-mail adres om er zeker van te zijn dat u de meldingen ontvangt)
Uw antwoord (klik hier om de codes te kennen die u kunt gebruiken).

[quote=Fred]Slt,
c'est un travail très compliqué que tu as fait pour déterminer le classement des cols.
Dans un registre plus simple tu multiplies la longueur par le % et par rapport au nombres de point les cols sont classés.
Dernier point il faut prendre en compte la hauteur.

J'ai un magazine de l'époque qui l'explique, d'ailleurs a ce sujet le col du glandon comme courchevel méritent le HC sachant que le premier n'est pas loin des 2000 M et le second les touches.

JM Leblanc sous noté les ascencions alors que Prudhomme, Pescheux et maintenant Gouvenou surnote certainement pour valoriser la difficulté du au % mais dans les faits une cote de 2 Km a 10 % ou 3 Km a 9 % ce n'est pas excessif.
On ne peut comparer ce genre d'ascencions a des grands cols, chose qui se fait depuis quelques années.

Si on comptabilise les vrais cols sur le tour de france il n'y en a pas des masses de difficiles et je ne parles pas du paris nice ou du dauphiné.

Quand on voit les vainqueurs notamment sur le tour comme Froome ou Nibali ils survolent leurs sujets et le manque de difficultés y jouent beaucoup.
Des étapes a 2 cols ou 5 cols de 5 Km a 8 % ne fera pas de gros écarts entre les favoris.

Le suspens est a prendre en compte.

2011 avec ces grosses étapes restent le tour de france le plus intérressant de l'ère moderne depuis 2003.

Ce sont des tour de france qui n'ont pas forcément beaucoup de dénivellés mais ils restent en tète des grands crus.

[/quote]

Let op!! Om spam te bestrijden dient u voor het gebruik van deze functie nu het antwoord op de eenvoudige vraag hieronder te geven. Het antwoord dient gegeven te worden in de vorm van een cijfer tussen 2 en 100. Indien het antwoord onjuist is zal de overige invoer in dit formulier verder worden genegeerd.

Hoeveel is zes plus vier ?

Uiteraard kunt u in deze rubriek niet alleen uw ideëen plaatsen voor een parcours van de Tour de France maar ook voor de Ronde van Spanje of de Ronde van Italië.
Mocht u niet een volledige Tour willen voorstellen maar alleen een nooit eerder bezochte plaats of klim die ooit deel uit zou kunnen maken van de Tour dan is dat uiteraard mogelijk, ofwel door te antwoorden op een bestaande discussie met een parcours waar deze plaats of klim in opgenomen kan worden of door zelf een nieuwe Tour aan te maken. Zorg er in het laatste geval voor dat uw titel duidelijk aangeeft waar het over gaat.

De door u geplaatste berichten in deze rubriek kunnen altijd gecensureerd worden. Censuur wordt a posteriori verricht (na publikatie hebben wij het recht uw berichtje te verwijderen of te wijzigen om een deel wat niet door de beugel kan te verwijderen) voor alle berichtjes, met uitzondering van de berichtjes die één of meer link(s) of afbeelding(en) bevatten. In dit geval vindt er censuur a priori plaats, deze berichtjes worden dus niet zichtbaar voor anderen voordat de sitebeheerder deze heeft goedgekeurd.

Uw berichtjes kunnen worden gecensureerd bijvoorbeeld maar niet uitsluitend als zij rechtstreeks negatief zijn over andere mensen of over een bedrijf, als ze de gebruikelijke omgangsregels op Internet niet respecteren of als één of meer andere gebruikers erom vragen omdat zij uw berichtje te ver vinden gaan. U wordt niet op de hoogte gesteld van eventuele censuur van uw berichtje.

In het geval van herhaaldelijk misbruikt heeft velowire.com de mogelijkheid u te verbannen van deze rubriek en/of meer in het algemeen van de mogelijkheid om te reageren op deze site, met alle daartoe benodigde middelen. In dat geval zult u op de hoogte worden gesteld van deze beslissing.

Als u links maar vooral foto's of andere afbeeldingen plaatst aanvaardt u de volledige aansprakelijkheid voor de publicatie hiervan. Op Internet is het auteursrecht namelijk net zo goed geldig als elders en een fotograaf moet dus zijn toestemming geven voor de publicatie van een foto net als de auteur van een afbeelding toestemming moet geven. Als u twijfelt PLAATS DE FOTO OF AFBEELDING DAN NIET om eventuele problemen te voorkomen!

Voor eventuele rechthebbenden: als u in deze rubriek "Aan u de Tour" een afbeelding aantreft waar u auteursrecht voor heeft of waarop u eventuele andere rechten zou kunnen hebben, laat dat dan per mail weten aan info@velowire.com, daarbij duidelijk aangevend om welke afbeelding het gaat. Als u inderdaad rechten blijkt te hebben op een afbeelding zal velowire.com deze zo snel mogelijk verwijderen in het kader van de gebruikelijke censuurprocedure en zult u daarvan op de hoogte gesteld worden. velowire.com en zijn eigenaar aanvaarden geen enkele verdere aansprakelijkheid voor de publicaties van anderen in deze rubriek.