À votre Tour : CLASSIFICATION DES COLS ET COTES

Débattre et donner son opinion sur "comment classer les cols" en dehors du blog "Tour de France 2014".

• créé par André le dimanche 13 octobre 2013 à 16h57 | 38956 consultations | 173 messages
  
  

  Guillaume14 - le jeudi 23 octobre 2014 à 12h11 Je n'avais pas vu ce post avant ma réponse sur l'autre fil. J'avais compté Toussuire HC (on verra prochainement) et pas mis à part le Télégraphe (j'ai vu qu'il avait son petit symbole bien à lui... je ne suis pas pour ce découpage mais ce n'est pas la question ici)

  Linkinito - le dimanche 05 avril 2015 à 00h45 Je me permets de remonter ce fil pour vous proposer mon catégorisateur sous Excel. http://cjoint.com/?EDfan2wGu9p Ce catégorisateur tient compte : - De la longueur de la montée - De la pente moyenne - De l'altitude - De l'arrivée au sommet ou non - De la durée d'ascension Je vous invite donc à l'essayer et à discuter des résultats ou des ajustements :)

  Crico - le dimanche 05 avril 2015 à 18h04 Bonjour Linkinito, tout simplement une question, on a beau avoir les résultats de catégorisation, qui sont je trouve pas mal du tout, en accord avec ce que je voudrais, quel en est la formule mathématique ? Merci d'avance !

  Linkinito - le dimanche 05 avril 2015 à 19h29 Bonjour Crico. :) Voici la méthodologie complète : - On calcule la cotation au carré pour la montée (distance * pente). - On rajoute un bonus d'altitude : 1 % pour 100 mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres. - On rajoute un bonus de 10 % si la montée est une arrivée au sommet. - De cette cotation valorisée, on lui attribue une catégorie : 720 points pour le HC 360 points pour le 1C 180 points pour le 2C 80 points pour le 3C (sur le fichier il est à 90) 15 points pour le 4C - Une durée étalon est fixée pour chaque catégorie. 40 minutes pour le HC 24 minutes pour le 1C 12 minutes pour le 2C 6 minutes pour le 3C 2 minutes pour le 4C Sur le fichier l'échelle est à 45/25/15/8/2, mais je l'ai changée car 45 minutes pour un HC, ça reste long. - En fonction de la pente et de la longueur du col, une durée estimée d'ascension (en minutes) est calculée par la formule suivante : Temps = (-14 * ln(Pente + 1) + 50) * Distance / 60 Le premier terme étant la vitesse estimée (basée sur des durées d'ascension). - On calcule le rapport entre la durée étalon et la durée estimée. Si le col est plus court que la durée étalon, on augmentera la limite minimale pour que le col soit catégorisé. Si le col est 10% plus court que la durée étalon, on augmentera la limite de cotation au carré de 10%. - Si la cotation au carré valorisée du col (donc après ses bonus) est inférieure à cette nouvelle limite, alors le col est rétrogradé à la catégorie inférieure. Prenons comme exemple le col de Menté ouest (9,3 km à 9,1 % - 1349 m). * On calcule la cotation au carré de base : 9.3 * 9.1 * 9.1 = 770 points. * On rajoute 3,49 % pour l'altitude : 797 points. * Ce n'est pas une arrivée au sommet, donc pas de bonus de 10 %. * La catégorisation de base indique que le col est au-dessus de 720 points, donc il est théoriquement Hors Catégorie. * La pente moyenne indique une vitesse d'ascension estimée à 17,62 km/h. * Du coup, on obtient, sur 9,3 km, une durée d'ascension de 31:40. * La durée étalon pour un col HC est de 40 minutes, donc on fait le ratio, qui est égal à 1,2634. On rajoute donc 26,34 % aux 720 points nécessaires pour que le col soit HC. La limite est donc fixée à 910 points. * Le col ne pointant qu'à 770 points, il est donc rétrogradé en première catégorie. Cette méthodologie permet de pénaliser les cols trop courts qui seraient surclassés grâce à leur pente forte. A titre d'exemple, la Bastille de Grenoble (1,8 km à 14,7 %), en considérant une arrivée au sommet, devrait être classée 1C car sa cotation au carré corrigée atteint 427 points. Mais sa durée d'ascension de 9:26 fait exploser le ratio par rapport à la durée-étalon d'un col 1C de 24 minutes. Du coup, au lieu de nécessiter 360 points, il lui en faudrait... 915 (ce qui aurait dû le faire rentrer dans la catégorie HC) ! Du coup, retour en classement 2C. Cependant cela n'empêche pas des cols courts d'avoir une haute catégorie : le col d'Irey (4,4 km à 12 %) mérite son 1C selon cette méthodologie, tout comme Beillurti (6,7 km à 12,7 %) qui mérite son HC. Cependant, cela ne tient pas compte des cols ultra irréguliers comme le Glandon sud, dont les chiffres ne reflètent qu'un 21 km à 5,2 % mais on connaît tous sa grande irrégularité. J'aimerais pouvoir, à terme : - Prendre en compte l'état de la route (une route refaite rend mieux l'effort qu'une route granuleuse et provoque une ascension plus rapide) - Réaliser un modèle de catégorisation pour le Giro ou la Vuelta - Pouvoir partir d'un profil altimétrique Openrunner, détecter automatiquement les montées, et les catégoriser en fonction du modèle.

  Crico - le dimanche 05 avril 2015 à 20h44 Bonjour Linkinito ! Pour ce qui est du Glandon sud : irrégulier certes, mais cela peut avantager ou désavantager en fonction de sa position dans la course. Je pense que c'est une montée plus dure en début d'étape qu'en fin, car on peut pas bien se mettre en jambe, tandis qu'en fin, les "trous" (petits creux entre deux pentes sévèrent), permettent de souffler et de se dégourdir avant de repartir à l'attaque, plutôt que de s'éterniser de façon épuisante sur une montée régulière ! Sinon, (je sais je suis pointilleux mais ça m'intéresse vraiment), mais sur quoi est calculé ton ratio ? Et que signifie le ln dans le calcul de la durée, pourquoi partir sur un -14 et ajouter 50 (je ne comprends pas vraiment, ça a l'air très travailler, mais j'ai du mal à le déchiffrer) ? Bonne journée et merci à toi.

  Crico - le dimanche 05 avril 2015 à 20h45 Re-Bonjour ! J'ai compris pour le ratio après réflexion. Voilà tout ! Bonne journée

  Linkinito - le dimanche 05 avril 2015 à 21h47 Salut Crico. :) La formule a été trouvée grâce à Excel, le logiciel permet de trouver une formule mathématique à une suite de points. En me basant sur des durées d'ascensions de montées reconnues, j'ai pu établir une courbe approximative. Puis Excel a trouvé une formule qui l'approchait au mieux, et il s'agissait d'un type logarithme. Le -14 n'est qu'un coefficient du logarithme de la pente. Et le +50, c'est l'ordonnée à l'origine, du coup, lorsque la pente est de 0% (donc route plane), on considère que les coureurs roulent à 50 km/h. Le modèle est bon pour des pentes allant de 3 à 20 %, ce qui est amplement suffisant.

  Crico - le lundi 06 avril 2015 à 13h40 Merci de tout ce travail de recherche, je vais sans doute utiliser ton algorithme assez sympa ! Je m'y connais pas encore beaucoup en maths (je suis en seconde), mais c'est vrai que Excel a sorti une méthode pas mal. Inclure maintenant des paramètres comme le revêtement etc. est compliqué ! Et peut être ajouterait-on un bonus pour le mythe du col, si il l'est. Même si tout cela reste compliqué ! :)

  Linkinito - le lundi 06 avril 2015 à 15h14 En fait, le plus dur, c'est de déterminer l'importance de chaque facteur de difficulté. Le fait d'attribuer +1% pour chaque centaine de mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres, de rajouter 10% pour un final d'étape, d'augmenter les limites en fonction du temps d'ascension par rapport à un étalon que j'ai moi-même fixé, les limites entre chaque catégorie de col... C'est toute la difficulté d'une modélisation : il y a des paramètres qui sont parfois calculés (basés sur la réalité), et d'autres que l'on doit déterminer car la réalité n'y apporte pas de réponse précise (ou alors quelque chose d'extrêmement complexe que l'on doit simplifier comme l'état de la route ou l'influence de l'altitude sur les organismes). Cela montre une nouvelle fois qu'une classification a des critères qui sont parfois personnels...

  Fred - le mardi 07 avril 2015 à 12h31 Slt, c'est un travail très compliqué que tu as fait pour déterminer le classement des cols. Dans un registre plus simple tu multiplies la longueur par le % et par rapport au nombres de point les cols sont classés. Dernier point il faut prendre en compte la hauteur. J'ai un magazine de l'époque qui l'explique, d'ailleurs a ce sujet le col du glandon comme courchevel méritent le HC sachant que le premier n'est pas loin des 2000 M et le second les touches. JM Leblanc sous noté les ascencions alors que Prudhomme, Pescheux et maintenant Gouvenou surnote certainement pour valoriser la difficulté du au % mais dans les faits une cote de 2 Km a 10 % ou 3 Km a 9 % ce n'est pas excessif. On ne peut comparer ce genre d'ascencions a des grands cols, chose qui se fait depuis quelques années. Si on comptabilise les vrais cols sur le tour de france il n'y en a pas des masses de difficiles et je ne parles pas du paris nice ou du dauphiné. Quand on voit les vainqueurs notamment sur le tour comme Froome ou Nibali ils survolent leurs sujets et le manque de difficultés y jouent beaucoup. Des étapes a 2 cols ou 5 cols de 5 Km a 8 % ne fera pas de gros écarts entre les favoris. Le suspens est a prendre en compte. 2011 avec ces grosses étapes restent le tour de france le plus intérressant de l'ère moderne depuis 2003. Ce sont des tour de france qui n'ont pas forcément beaucoup de dénivellés mais ils restent en tète des grands crus.

• 
  Attention : vous pouvez dans votre message utiliser du code afin d'insérer des liens, des images ou des citations. Pour ce faire, cliquez ici pour connaître les codes à utiliser.

  Codes à utiliser

  [X] fermer

  Vous pouvez utiliser les codes suivants dans votre message : (en italique les parties que vous devez remplacer) | insérer un lien | insérer une image | insérer une citation | Insérer un lien - lien sans texte : [url]https://www.velowire.com[/url] => donnera : https://www.velowire.com - lien avec texte : [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url] => donnera : velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France Insérer une image la largeur maximale d'une image est de 600 pixels ; si votre image est plus large, elle sera automatiquement affichée redimensionnée à 600 pixels de large ; en cliquant dessus les lecteurs obtiendront néanmoins la version d'origine - image sans description : [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img] => donnera : - image avec description : [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img] => donnera : Le Tour de France 2012 Insérer une citation - citation avec nom et contenu : [quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote] => donnera Thomas Vergouwen disait : il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée

  
  
  Votre nom
  *
  Votre adresse e-mail
  *
  [cette adresse ne sera jamais publiée mais est uniquement utilisée pour éventuellement me permettre de vous contacter si nécessaire et pour recevoir les notifications de nouveaux commentaires]
  Restez au courant de nouvelles réponses
  Cochez cette case si vous voulez être prévenu de nouvelles réponses sur cet article (vérifiez alors bien votre adresse e-mail pour être sûr de bien recevoir les notifications)
  Votre réponse (cliquez ici pour connaître les codes à utiliser).
  [quote=Fred]Slt, c'est un travail très compliqué que tu as fait pour déterminer le classement des cols. Dans un registre plus simple tu multiplies la longueur par le % et par rapport au nombres de point les cols sont classés. Dernier point il faut prendre en compte la hauteur. J'ai un magazine de l'époque qui l'explique, d'ailleurs a ce sujet le col du glandon comme courchevel méritent le HC sachant que le premier n'est pas loin des 2000 M et le second les touches. JM Leblanc sous noté les ascencions alors que Prudhomme, Pescheux et maintenant Gouvenou surnote certainement pour valoriser la difficulté du au % mais dans les faits une cote de 2 Km a 10 % ou 3 Km a 9 % ce n'est pas excessif. On ne peut comparer ce genre d'ascencions a des grands cols, chose qui se fait depuis quelques années. Si on comptabilise les vrais cols sur le tour de france il n'y en a pas des masses de difficiles et je ne parles pas du paris nice ou du dauphiné. Quand on voit les vainqueurs notamment sur le tour comme Froome ou Nibali ils survolent leurs sujets et le manque de difficultés y jouent beaucoup. Des étapes a 2 cols ou 5 cols de 5 Km a 8 % ne fera pas de gros écarts entre les favoris. Le suspens est a prendre en compte. 2011 avec ces grosses étapes restent le tour de france le plus intérressant de l'ère moderne depuis 2003. Ce sont des tour de france qui n'ont pas forcément beaucoup de dénivellés mais ils restent en tète des grands crus. [/quote]
  Attention !! Afin de lutter contre le spam vous devez donner la réponse à la question ci-dessous. La réponse doit être donnée en chiffres entre 2 et 100. Si la réponse à la question n'est pas donnée ou est incorrecte, les autres informations sur ce formulaire seront ignorées.
  
  Combien font deux fois un ?
  Publier la réponse
• Bien évidemment vous pouvez publier dans cette rubrique aussi bien vos idées de Tour de France que de Tour d'Espagne ou de Tour d'Italie.
  Si vous ne souhaitez pas proposer un Tour en entier mais uniquement suggérer une nouveauté que l'on pourrait retrouver peut-être un jour sur un parcours du Tour, vous pouvez également le faire, soit en le proposant dans un fil de discussion existant et approprié, soit en créant votre propre fil de discussion. Dans ce deuxième cas, merci de bien vouloir choisir un titre adapté.
  
  Le contenu de cette rubrique est susceptible d'être modéré. Il s'agit d'une modération a posteriori (après publication, nous nous réservons le droit de supprimer votre message ou de le modifier enfin de supprimer des passages non tolérés) pour l'ensemble des messages, à l'exception des messages contenant un ou plusieurs lien(s) externe(s) et/ou une ou plusieurs images. En effet, ces derniers sont modérés a priori, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas publiés avant la validation par un modérateur.
  
  Vos messages sont susceptibles d'être modérés notamment mais pas uniquement s'ils contiennent des contenus injurieux envers d'autres personnes ou envers des personnes morales, s'ils vont à l'encontre de la netiquette ou sur demande d'autres utilisateurs ayant jugés votre message inacceptable. Vous ne serez pas prévenu de la modération de votre message.
  
  En cas d'abus répétitif, velowire.com se réserve le droit de vous bannir de cette rubrique et/ou plus globalement de ce site, par tout moyen le permettant. Vous serez alors au préalable informé de cette décision.
  
  Si vous publiez des liens mais surtout des photos ou autres éléments graphiques, sachez que vous êtes seul responsable de la publication de ceux-ci. En effet, sur Internet le droit d'auteur s'applique comme ailleurs et un photographe doit donc donner son autorisation pour la publication d'une photo tout comme l'auteur doit donner son autorisation pour la publication d'une image que l'on peut considérer comme une création originale. En cas de doute, NE PUBLIEZ PAS la photo ou l'image pour éviter tout problème !
  
  Pour les ayants-droits : si vous trouvez dans cette rubrique "À votre Tour" un élément sur lequel vous avez un droit d'auteur ou sur lequel vous pouvez faire valoir quelconqu'autre droit, signalez-le par mail à info@velowire.com en identifiant bien précisément l'élément en question. Si vos droits sont avérés, velowire.com procèdera au plus vite à la suppression de l'élément en question en modérant le message, et vous en informera. velowire.com et son propriétaire se dégagent de toute responsabilité sur les éléments publiés ici par des internautes.