It's your Tour: CLASSIFICATION DES COLS ET COTES

Débattre et donner son opinion sur "comment classer les cols" en dehors du blog "Tour de France 2014".

• created by André on Sunday 13 October 2013 at 16h57 | viewed 38956 times | 173 messages
  
  

  Linkinito - on Wednesday 28 May 2014 at 17h15 Comparaison entre mes mesures sur Openrunner et les mesures officielles (entre parenthèses, mes mesures). Etape 1 Côte de Cray - 1,6 km à 7,1 % (2,6 km à 6,4 %) - 4C Côte de Buttertubs - 4,5 km à 6,8 % (5,4 km à 5,5 %) - 3C Côte de Griton Moor - 3 km à 6,6 % (3,4 km à 6,1 %) - 3C Etape 2 Côte de Blubberhouses - 1,8 km à 6,1 % (2 km à 6 %) - 4C Côte d'Oxenhope Moor - 3,1 km à 6,4 % (3,5 km à 6,3 %) - 3C Côte de Ripponden - 1,3 km à 8,6 % (1,4 km à 8,9 %) - 3C Côte de Greetland - 1,6 km à 6,7 % (1,5 km à 8,1 %) - 3C Côte de Holme Moss - 4,7 km à 7 % - 2C Côte de Midhopestones - 2,5 km à 6,1 % (2,4 km à 6,5 %) - 3C Côte de Bradfield - 1 km à 7,4 % (1,1 km à 7 %) - 4C Côte d'Oughtibridge - 1,5 km à 9,1 % (2 km à 7,9 %) - 3C Côte de Jenkin Road - 800 m à 10,8 % - 4C Etape 4 Côte de Campagnette - 1 km à 6,5 % (1 km à 6,3 %) - 4C Mont Noir - 1,3 km à 5,7 % (1,2 km à 6,3 %) - 4C Etape 6 Côte de Coucy-le-Château-Auffrique - 900 m à 6,2 % (1 km à 6,2 %) - 4C Côte de Roucy - 1,5 km à 6,2 % (1,8 km à 6,4 %) - 4C Etape 7 Côte de Maron - 3,2 km à 5 % (2,2 km à 6 %) - 4C Côte de Boufflers - 1,3 km à 7,9 % (1,4 km à 7,8 %) - 4C Etape 8 Col de la Croix des Moinats - 7,6 km à 6 % - 2C Col de Grosse Pierre - 3 km à 7,5 % - 2C Côte de La Mauselaine - 1,8 km à 10,3 % - 3C Etape 9 Col de la Schlucht - 8,6 km à 4,5 % (10 km à 4,2 %) - 2C Col du Wettstein - 7,7 km à 4,1 % (9,5 km à 4,2 %) - 3C Côte des Cinq Châteaux - 4,5 km à 6,1 % (4,8 km à 7,1 %) - 3C Côte de Gueberschwihr - 4,1 km à 7,9 % (4,5 km à 7,8 %) - 2C Le Markstein - 10,8 km à 5,4 % (12,7 km à 5,5 %) - 1C Grand Ballon - 1,4 km à 8,6 % (1,6 km à 6,8 %) - 3C Petit commentaire personnel : j'ai l'impression que les GPM sont pas donnés vraiment aux sommets des montées (Wettstein, Cinq Châteaux) et je vois vraiment pas où ils trouvent leur 1,4 km à 8,6 % pour le Grand Ballon... Etape 10 Col du Firstplan - 8,3 km à 5,4 % - 2C Petit Ballon - 9,3 km à 8,1 % - 1C Col du Platzerwasel - 7,1 km à 8,4 % - 1C Col d'Oderen - 6,7 km à 6,1 % - 2C Col des Croix - 3,2 km à 6,2 % (3,4 km à 5,8 %) - 3C Col des Chevrères - 3,5 km à 9,5 % - 1C La Planche des Belles Filles - 5,9 km à 8,5 % - 1C Etape 11 Côte de Rogna - 7,6 km à 4,9 % (5,4 km à 5,5 %) - 3C Côte de Choux - 1,7 km à 6,5 % (1,6 km à 7,2 %) - 3C Côte de Désertin - 3,1 km à 5,2 % (1,5 km à 6,5 %) - 4C Côte d'Echallon - 3 km à 6,6 % (3 km à 6,7 %) - 3C Petit commentaire personnel : étonnant d'avoir découpé la montée de Désertin en deux... Etape 12 Col de Brouilly - 1,7 km à 5,1 % (1,2 km à 5,5 %) - 4C Côte du Saule-d'Oingt - 3,8 km à 4,5 % (2,7 km à 5,5 %) - 3C Col des Brosses - 15,3 km à 3,3 % (8,2 km à 3,6 %) - 3C Côte de Grammond - 9,8 km à 2,9 % (11,7 km à 3,1 %) - 4C Commentaire personnel : J'ai dû me planter sur les Brosses. Sur Grammond par contre je sens que certains vont faire un scandale... :p Etape 13 Col de la Croix de Montvieux - 8 km à 4,1 % (7,1 km à 4,7 %) - 3C Col de Palaquit - 14,1 km à 6,1 % - 1C Montée de Chamrousse - 18,2 km à 7,3 % - HC Etape 14 Col du Lautaret - 34 km à 3,9 % - 1C Col d'Izoard - 19 km à 6 % - HC Montée de Risoul - 12,6 km à 6,9 % - 1C Etape 15, commentaire personnel : étonnant de ne pas voir une seule montée catégorisée, même 4C, le début d'étape est un poil vallonné pourtant ! Etape 16 Côte de Fanjeaux - 2,4 km à 4,9 % (2,2 km à 5 %) - 4C Côte de Pamiers - 2,5 km à 5,4 % (2,2 km à 6,2 %) - 4C Col de Portet-d'Aspet - 5,4 km à 6,9 % - 2C Col des Ares - 6 km à 5,2 % - 3C Port de Balès - 11,7 km à 7,7 % - HC Etape 17 Col du Portillon - 8,3 km à 7,1 % - 1C Col de Peyresourde - 13,2 km à 7 % - 1C Col de Val Louron-Azet - 7,4 km à 8,3 % - 1C Montée de Saint-Lary Pla d'Adet - 10,2 km à 8,3 % - HC Etape 18 Côte de Bénéjacq - 2,6 km à 6,7 % - 3C Côte de Loucrup - 2 km à 7 % - 3C Col du Tourmalet - 17,1 km à 7,3 % - HC Montée du Hautacam - 13,6 km à 7,8 % - HC Etape 19 Côte de Monbazillac - 1,3 km à 7,6 % (1,6 km à 6,3 %) - 4C Etape 20, commentaire personnel : la côte finale aurait pu être catégorisée 4C. Etape 21 Côte de Bris-sous-Forges - 800 m à 5,2 % - 4C

  Guillaume14 - on Monday 30 June 2014 at 14h16 Bonjour, petit Up pour ce sujet... Il me semble quand même que la Côte de Buttertubs proposée par ASO soit assez loin de la réalité... En effet, les valeurs annoncées sur le site ASO (Côte de Buttertubs - 4,5 km à 6,8 % - 3C ) la placeraient plutôt en 2C (presque les mêmes que Holme Moss). Je suis assez d'accord avec Linkinito sur les mesures (confirmées par diférrents sites britanniques...) et si on fixe le sommet avant le replat ( après 4.5km) comme le propose ASO, on obtient un dénivelé de 280m soit une pente moyenne de 6.2%, ce qui nous place dans les bons 3C. Si on considère également le kilomètre et demi à 10% , elle pourrait presque être là aussi surclassée en 2C. En conclusion, pourquoi ASO annonce une difficulté plus importante que la réalité pour ne pas, au final, surclasser cette côte? Elle risque, en tout cas d'en surprendre plus d'un qui sera mal placé au bas!!

  kristo - on Monday 30 June 2014 at 22h06 Bonjour Linkinito, (attention ce message est très long, je ne sais pas s'il va passer d'ailleurs, je ne l'ai pas coupé parce que je ne sais pas si c'est autorisé sur ce forum de poster plusieurs messages à la suite) M'étonnant du nombre élevé de différences que tu avais relevées avec les détails de cols et côtes mentionnés sur le site officiel du Tour, je me suis décidé à effectuer les relevés moi-même. Je me suis cependant limité aux étapes vosgiennes, alpines et pyrénéennes (soit 8 étapes en tout), pour ne pas y passer trop de temps, tout en analysant 35 des 60 difficultés recensées sur l'épreuve. Les outils que j'ai utilisés sont le site officiel accompagné du parcours Google Maps publié récemment par Thomas, ainsi que des outils de cartographie pour la distance et l'altitude. Je m'imaginais ainsi retrouver des caractéristiques de kilométrage, à l'hectomètre près, et de pourcentage, au dixième de point près, identiques à un des 2 relevés, soit celui d'ASO soit le tien, lorsque vous n'étiez pas d'accord, ou aux 2 relevés quand vous étiez d'accord. Et en fait pas du tout. Sur les 35 difficultés étudiées, je ne retrouve exactement les mêmes caractéristiques que pour…trois d'entre elles ! Il s'agit de la montée de la Planche des Belles Filles et ses 5,9 km à 8,5%, du col de Val Louron Azet et ses 7,4 km à 8,3%, et d'Hautacam et ses 13,6 km à 7,8%. Sur les 32 différences, je qualifierais 15 d'entre elles de mineures, soient parce que la différence ne porte que sur 0,1 km ou 0,1 point de pourcentage, soient parce qu'elle ne porte que sur ce qui ne doit correspondre qu'à des arrondis (par exemple, j'arrondis d'abord la distance à l'hectomètre près, puis calcule la pente en fonction de cette distance arrondie, là où peut-être que le calcul de la pente officielle est effectué en gardant la distance de départ, non arrondie à l'hectomètre près). Je qualifierais en revanche 17 d'entre elles de majeures, où la différence ne peut que porter sur une erreur de relevé de distance ou d'altitude. Ce sont vraiment ces différences-là qui posent question. C'est donc pour inciter les personnes intéressées à vérifier les relevés de cette dernière catégorie que j'écris ce message. Je ne prétends pas avoir raison d'autant plus je n'ai effectué les calculs qu'une fois, sans vérification, mais le nombre élevé de mesures différentes m'intrigue et j'aimerai tirer ça au clair. Linkinito, si tu pouvais t'y repencher également, ce serait intéressant. Dans le détail, les 15 différences mineures (d'abord le profil officiel, entre parenthèses le relevé de Linkinito, entre crochets le mien) : Etape 8 Côte de La Mauselaine - 1,8 km à 10,3 % (1,8 km à 10,3 %) [1,8 km à 10,4%] Je pense que la différence vient du fait que la montée fait entre 1,8 et 1,85 km et que le calcul de la pente officielle (dénivelé de 187 m) est calculée sur la distance réelle et non pas sur 1,8 km comme je le fais, d'où la pente légèrement plus accentuée que j'obtiens. Pour moi aucun problème. Etape 9 Col de la Schlucht - 8,6 km à 4,5 % (10 km à 4,2 %) [8,9 km à 4,3%] Je pense que la différence vient d'une fixation divergente du pied de l'ascension. Je l'établis pour ma part à l'intersection de la D417 avec la D67, là où je considère que ça commence vraiment à (un peu) monter, la classification officielle doit certainement le fixer un tout petit peu plus loin, d'où une distance moindre et un pente plus prononcée. Tu as fait pour ta part le choix d'un pied un peu plus lointain, ce qui se conçoit, cela dit pour 10 km de montée je trouve plutôt 4,1% de pente moyenne, mais c'est un détail. Pour moi aucun problème. Col du Wettstein - 7,7 km à 4,1 % (9,5 km à 4,2 %) [7,9 km à 4%] Je valide (quasiment) le relevé ASO, je pense que ton relevé différent est dû au fait que tu considères l'ascension à partir d'Orbey, alors qu'en fait le peloton n'y passera pas, mais débutera l'ascension à partir de l'intersection entre la D48.2 et la D48. La différence de 0,2 km peut s'expliquer par le fait que le pied (à l'intersection) et le sommet sont plats et que donc leur fixation peut donc diverger. La différence de 0,1 point de pente en découle et il est logique de constater avec une longueur un peu supérieure, j'obtiens une pente un peu plus faible. Pour moi aucun problème. Côte de Gueberschwihr - 4,1 km à 7,9 % (4,5 km à 7,8 %) [4,4 km à 7,8%] Là aussi, je pense que la différence vient d'une fixation divergente du pied de l'ascension. Je l'établis pour ma part au panneau d'entrée dans Gueberschwihr. Notre différence de 0,1 km doit également être due à cela, sans que cela n'affecte la pente. Pour moi aucun problème. Etape 10 Col du Firstplan - 8,3 km à 5,4 % (8,3 km à 5,4 %) [8,4 km à 5,4 %] 8,36 km exactement, d'où mon arrondi à 8,4 km et donc ma légère divergence. Cela n'affecte pas la pente. Pour moi aucun problème. Petit Ballon - 9,3 km à 8,1 % (9,3 km à 8,1 %) [9,3 km à 8,2 %] Je pense que nous fixons tous le pied au pont sur la Fecht. La différence de 0,1 point peut s'expliquer soit par l'altitude du pied (pour ma part 402 m), soit plus vraisemblablement par l'arrondi sur la distance (distance réelle entre 9,3 km et 9,35 km). Pour moi aucun problème. Col du Platzerwasel - 7,1 km à 8,4 % (7,1 km à 8,4%) [7,1 km à 8,3%] Je pense que nous fixons tous le pied à l'intersection avec la D27. La différence de 0,1 point peut s'expliquer soit par l'altitude du pied (pour ma part 595 m), soit par l'arrondi sur la distance (distance réelle entre 7,05 km et 7,1 km), soit plus vraisemblablement par le fait que l'altitude au sommet est selon les données IGN de 1182 m alors que le relevé officiel indique 1193 m. Pour moi aucun problème. Col des Chevrères - 3,5 km à 9,5 % (3,5 km à 9,5 %) [3,7 km à 9,3%] J'explique la différence par le fait que je considère le pied au niveau du pont sur la Doue de l'Eau, là où cela commence à monter (avec cela dit un premier replat juste après), quand (je suppose, le relevé officiel et le tien faites démarrer l'ascension au croisement 200 m plus loin. En procédant de même, j'obtiens cela dit une distance de 3,44 km donc arrondie à 3,4 km. Anecdotique. Pour moi aucun problème. Etape 13 Montée de Chamrousse - 18,2 km à 7,3 % (18,2 km à 7,3 %) [18,6 km à 7,1%] Je pense que la différence vient d'une fixation divergente du pied de l'ascension. Je l'établis pour ma part à l'intersection entre la D524 et la D111, mais c'est vrai que les 2-3 premiers hectomètres sont quasi plats. Les 400 m de plus expliquent la pente moyenne un peu moins prononcée. Pour moi aucun problème. Etape 14 Col du Lautaret - 34 km à 3,9 % (34 km à 3,9 %) [34,1 km à 3,8%] Différence minime due à un arrondi sur la distance. J'ai une distance de 0,1 km supérieure, qui explique la pente de 0,1 point inférieure. Pour moi aucun problème. A noter que l'on aurait aussi pu classer les côtes du Clapier et du Freney (parties montantes précédant le barrage du Chambon, entrecoupées de longs replats) et considérer pour le Lautaret une ascension de 20,3 km à 4,8%, ce qui ne lui aurait pas fait perdre son label 1C. Je l'aurais fait parce que je n'aime pas classer des difficultés ayant une pente moyenne inférieure à 4%. Col d'Izoard - 19 km à 6 % (19 km à 6 %) [19,1 km à 6 %] "Peanuts" là encore, un simple arrondi dans la distance qui de surcroît n'affecte pas la pente. Pour moi aucun problème. Etape 16 Côte de Fanjeaux - 2,4 km à 4,9 % (2,2 km à 5 %) [2,4 km à4,7%] Je pense que la différence vient d'une fixation divergente du pied de l'ascension, qui est difficile à vraiment situer. Les 200 m de moins expliquent la pente moyenne un peu plus prononcée, et pour ma part les 0,2 points de différence peuvent s'expliquer par un arrondi de la distance (2,35 km contre 2,44 km). Pour moi aucun problème. Col des Ares - 6 km à 5,2 % (6 km à 5,2 %) [6 km à 5,1%] Je pense que nous fixons tous le pied au croisement entre la D39 et la D618 (direction Arguenos). La différence de 0,1 point peut s'expliquer soit par l'altitude du pied (pour ma part 490 m), soit plus vraisemblablement par l'arrondi sur la distance (distance réelle entre 5,95 km et 6 km). Pour moi aucun problème. Etape 17 Col de Peyresourde - 13,2 km à 7 % (13,2 km à 7 %) [13 km à 7%) Je considère une distance de 13km car je fixe le pied de l'ascension au panneau de sortie de Bagnères de Luchon sur la D618. Pour moi ça ne monte pas vraiment avant mais en considérant 200 m de distance en plus et quelques mètres de dénivelé supplémentaire, cela ne change rien à la pente. Donc pour moi aucun problème. Etape 18 Côte de Loucrup - 2 km à 7 % (2 km à 7 %) [2 km à 7,2%] Je calcule un dénivelé de 143 m pour la même distance, d'où la pente à 7,2%. Je suppose que la différence de pente moyenne s'explique là encore par l'arrondi sur la distance, car en considérant, 2,049 km, je trouve bien une pente moyenne de 7%. Pour moi aucun problème. Les 17 différences majeures sont les suivantes (d'abord le profil officiel, entre parenthèses le profil de Linkinito, entre crochets le mien) : Etape 8 Col de la Croix des Moinats - 7,6 km à 6 % (7,6 km à 6 %) [8 km à 6%] Une distance de 7,6 km implique probablement une fixation du pied de l'ascension au panneau de sortie de Vagney. Je le fixe pour ma part un peu plus loin, au croisement de la rue des Angles et de la rue des Cailles, là où pour moi cela commence vraiment à monter, même si la pente est assez faible, environ 4%. Je qualifie cette différence de majeure car même en considérant une distance de 7,649 km, je ne retrouve pas de pente de 6% mais au moins de 6,1%, donc ce n'est pas une question d'arrondi. Qui dit vrai ? Col de Grosse Pierre - 3 km à 7,5 % (3 km à 7,5 %) [2,6 km à 8,9%] Pour le col précédent, j'ai conscience de chipoter quelque peu, mais là en revanche la différence est vraiment importante. Sur la base du tracé Google Maps publié par Thomas, on s'aperçoit que le point minimum entre Croix des Moinats et Grosse Pierre est atteint au croisement entre la D34 et la D486, à 682 m d'altitude, et que la montée de Grosse Pierre débute à ce croisement. Dès lors, en considérant le sommet à l'intersection entre la Traverse de la Roche et la Route du Droit, j'obtiens une distance de 2,6 km et non pas 3 km. Thomas place le sommet environ 60 m avant l'intersection, en plaçant le sommet comme lui la distance serait donc encore moindre. La carte du site officiel indique en revanche un sommet environ 300 m après l'intersection (alors que ça ne monte plus qu'en faux-plat montant), mais un sommet à seulement 901 m, d'où la pente à 7,5%, sauf que l'altitude à l'intersection est de 913 m et donc devrait être encore plus élevée (environ 920 m) pour le sommet officiel, d'où une pente de 7,9%. Qui dit vrai ? A noter deux choses sur cette difficulté, la première c'est que le col de Grosse Pierre est 1,5 km plus loin et plus haut, il sera franchi par le peloton après le GPM suite à un faux-plat montant, la deuxième c'est que la montée est décomposable en 2 parties bien distinctes, la route du col de Grosse Pierre au début (1,4 km à 6%), puis la Traverse de la Roche et ses 1200 m à près de 12% (grosso modo le profil de la côte de la Roche aux Faucons sur le parcours de Liège-Bastogne-Liège). Avec la Croix des Moinats juste avant et une telle difficulté à seulement 11 km de l'arrivée, le peloton arrivera donc déjà très amoindri au pied de la montée de La Mauselaine. Etape 9 Côte des Cinq Châteaux - 4,5 km à 6,1 % (4,8 km à 7,1 %) [4,3 km à 7,1%] C'est une différence majeure avec le relevé officiel mais je suis quasiment d'accord avec toi Linkinito. J'avoue moi non plus ne pas bien comprendre que la pente mentionnée n'est que de 6,1%, je soupçonne fortement une erreur de frappe. Qui dit vrai ?Je considère le sommet tel que l'a placé Thomas, à l'altitude mentionnée par le relevé officiel, mais en effet la montée continue pendant 400-500 m (à une pente moyenne un peu moins prononcée), donc ta distance de 4,8 km est tout aussi pertinente. J'aurais cependant obtenu sur la base de cette distance une pente moyenne de 7%. Le Markstein - 10,8 km à 5,4 % (12,7 km à 5,5 %) [12,5 km à 5,5%] Là encore, je suis quasiment d'accord avec ton relevé Linkinito et je m'étonne du relevé officiel, et ce d'autant plus que malgré la distance plus courte de près de 2 km, la pente moyenne est moins prononcée. Qui dit vrai ? Pour ma part, j'établis le pied au pont sur la Durrenbach, près duquel figure un panneau d'information sur le domaine skiable du Markstein. Je n'ai pas l'impression que ça monte vraiment avant, donc ton 12,7 km m'étonne un peu. Mais la différence est bien moindre que celle que nous avons avec le relevé officiel. Grand Ballon - 1,4 km à 8,6 % (1,6 km à 6,8 %) [1,4 km à 7,9%] Alors là c'est simple, je ne suis d'accord avec personne, et je me situe entre les deux, j'ai l'impression que le relevé officiel surestime la pente, et j'ai l'impression que la différence entre nous deux sur la pente a pour explication le fait que tu surestimes la distance (et sur une aussi faible distance, cela se ressent fortement sur la pente moyenne). Pour moi le pied est à 1233 m et le sommet à 1343 m (1336 m étonnamment pour le relevé officiel), d'où un dénivelé de 110 m. Qui dit vrai ? Etape 10 Col d'Oderen - 6,7 km à 6,1 % (6,7 km à 6,1 %) [6,9 km à 5,7%] Je fixe le pied au pont sur la Thur, même si la pente est faible (environ 3%) sur les tous premiers hectomètres, donc la distance de 6,7km se conçoit. En revanche, le dénivelé est au maximum de 394 m or même en considérant une distance de 6,65 km et une pente de 6,05%, j'aboutis à un dénivelé de 402 m. Au mieux, la pente moyenne de cette ascension ne peut pour moi pas dépasser 5,9%. Qui dit vrai ? Col des Croix - 3,2 km à 6,2 % (3,4 km à 5,8 %) [3,3 km à 5,5%] Là encore, je ne suis d'accord avec personne. Pour moi, les 2 premiers relevés surestiment la pente. Je fixe le pied à l'intersection de la D486 et de la rue du Vacceux, d'où la distance de 3,3 km. L'altitude au pied est incertaine mais je la considère à 496 m (elle est de manière certaine supérieure à 490 m). Même en considérant un dénivelé de 188 m et une distance de 3,15 km (qui de toute façon me semble sous-estimée), j'obtiens une pente moyenne de 6,1% (au lieu de 6,2%), et pour une distance de 3,35 km, j'obtiens une pente moyenne de 5,6% (au lieu de 5,8%). Qui dit vrai ? Etape 13 Col de la Croix de Montvieux - 8 km à 4,1 % (7,1 km à 4,7 %) [8 km à 4,4%] Je ne comprends pas bien la distance de 7,1 km car pour moi dès le franchissement du pont sur le Dorlay ça commence à monter fort. Donc je suis d'accord avec les 8 km du relevé officiel. En revanche, je calcule un dénivelé de 352 m d'où la pente moyenne de 4,4% , là où le relevé officiel ne semble considérer que (sur la base d'une distance de 8,049 km) 334 m au maximum. Qui dit vrai ? Col de Palaquit - 14,1 km à 6,1 % (14,1 km à 6,1 %) [14,2 km à 6,2%] L'écart de 0,1 km peut s'expliquer par un arrondi, mais dans ce cas la pente que je calcule devrait être inférieure, or c'est l'inverse. Même en prenant 14,149 km et 6,149%, j'obtiens 870 m de dénivelé là où j'en compte 879. Très étonnant, même si c'est anecdotique car seulement 0,1 point de différence. Qui dit vrai ? Au passage, ce col est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît car il y a plus de 2 km de descente et plus d'1 km de faux-plat montant. Si l'on enlève ces parties, c'est 10,3 km à 8,9%, on n'est pas loin du HC (s'il n'y avait pas eu la descente, c'est dans cette catégorie que je l'aurais classé). Etape 14 Montée de Risoul - 12,6 km à 6,9 % (12,6 km à 6,9 %) [12,6 km à 7%] La différence n'est que de 0,1 point sur la pente mais je l'ai quand même classée en différence majeure car elle ne peut s'expliquer seulement par l'arrondi. Compte tenu du dénivelé que je calcule, de 880 m, même en considérant une distance de 12,65 km, j'obtiens toujours une pente de 7%. Qui dit vrai ? Etape 16 Côte de Pamiers - 2,5 km à 5,4 % (2,2 km à 6,2 %) [2,4 km à 6%) J'ai une position intermédiaire entre les 2 relevés. La carte du site officiel indique un sommet qui me paraît un peu plus loin que ce qui me semble être la fin de la montée, alors que ça descend déjà, mais ça a le mérite d'expliquer la différence de 100 m. Mais même en considérant une distance de 2,55 km, compte tenu du dénivelé de 143 m, j'obtiens une pente moyenne de 5,6% et non pas 5,4%. Qui dit vrai ? Linkinito, si tu places le sommet au croisement entre la D10 et la D10A, je suis d'accord avec ton relevé, mais pour moi ça continue à monter un peu après le croisement, faiblement certes (environ 3-4%), mais suffisamment pour que je place le sommet environ 200 m plus loin. Col de Portet-d'Aspet - 5,4 km à 6,9 % (5,4 km à 6,9 %) [5,7 km à 6,9 %] Je calcule la même pente moyenne mais pour moi l'ascension démarre dès le village de Saint Lary, au croisement avec la D57. En prenant une distance de 5,449 km, j'obtiens une pente moyenne de 7%. Qui dit vrai ? Port de Balès - 11,7 km à 7,7 % (11,7 km à 7,7 %) [11,7 km à 7,9%] Je pense que nous sommes tous d'accord sur le placement du pied de l'ascension, au pont sur l'Ourse de Ferrère, mais en considérant tout de même qu'un pied dès Mauléon-Barousse, 7-8 km plus bas, n'aurait pas été absurde car ça monte par paliers à environ 4% de moyenne mais de manière irrégulière, ce qui rend l'approche difficile. Je suis dès lors d'accord avec la distance de 11,7 km, mais je pense que la pente est sous-estimée, je la calcule à 7,9% (dénivelé de 927m), même en considérant une distance de 11,749 km. Qui dit vrai ? Etape 17 Col du Portillon - 8,3 km à 7,1 % (8,3 km à 7,1 %) [8,2 km à 7 %] C'est l'inverse du col de Palaquit pour lequel je trouvais une distance plus importante de 0,1 km et une pente plus élevée de 0,1 point. Là encore, l'écart de 0,1 km peut s'expliquer par un arrondi, mais dans ce cas la pente que je calcule devrait être supérieure, or c'est l'inverse. Même en prenant 8,25 km et 7,05%, j'obtiens 581 m de dénivelé là où j'en compte 571. Très étonnant, même si c'est anecdotique car seulement 0,1 point de différence. Qui dit vrai ? Montée de Saint-Lary Pla d'Adet - 10,2 km à 8,3 % (10,2 km à 8,3 %) [10,7 km à 8%] Je fixe le pied au pont sur la Neste d'Aure, d'où la distance plus importante de 500 m. Je suppose que le pied du relevé officiel est fixé juste après le rond-point de Vignec, auquel cas je confirme la distance de 10,2 km. Mais en revanche, même en considérant une distance de 10,15 km, je calcule au mieux une pente moyenne de 8,2%, la pente du relevé officiel me paraît donc surestimée. Qui dit vrai ? Etape 18 Côte de Bénéjacq - 2,6 km à 6,7 % (2,6 km à 6,7 %) [2,6 km à 7,1 %] Je suis d'accord avec la distance (et donc avec la fixation du pied de la difficulté), mais je calcule un dénivelé de 185 m, d'où une pente moyenne de 7,1%. Même en considérant une distance de 2,649 km, j'obtiens une pente moyenne de 7%. Qui dit vrai ? Col du Tourmalet - 17,1 km à 7,3 % (17,1 km à 7,3 %) [17,1 km à 7,4%] La différence ne porte certes que sur 0,1 point de pente, mais je la classe comme majeure car ne pouvant s'expliquer seulement par un arrondi sur la distance. En effet, même en considérant une distance de 17,149 km et une pente de 7,349%, j'obtiens un dénivelé de 1260 m, là où pour moi le dénivelé est au minimum de 1267 m. Qui dit vrai ? En résumé, il y a tout de même pas mal de différences que j'ai du mal à expliquer, avec des écarts parfois importants notamment dans les Vosges (Grosse Pierre, Cinq Châteaux, Markstein, Grand Ballon). Pour finir, par rapport à mon précédent message du 26/04 sur ce sujet dans lequel j'évoquais 17 différences avec la classification officielle, après examen plus attentif des difficultés notamment dans les Vosges, je n'ai plus que 15 différences. En effet, la côte des 5 Châteaux mérite bien son 3C, malgré son kilométrage et sa pente très légèrement supérieurs à Holme Moss (qui lui mérite bien son 2C), car contrairement à celle-ci l'ascension est caractérisée par une pente régulière, dès lors le score de cotation au carré ne dépasse pas les 250 requis (cela me laisse à penser au passage qu'ASO utilise un critère de cet ordre pour la classification officielle puisque l'ascension de Holme Moss est 2C). Et la montée du Markstein est beaucoup plus irrégulière que je pensais puisqu'il y a même une descente à mi-col, sa pente moyenne, tout comme par exemple Glandon/Croix de Fer sud, sous-estime donc la difficulté réelle de l'ascension, et le 1C est donc justifié. Pour le reste, je maintiens mes désaccords (cf message du 26/04).

  Svam - on Wednesday 02 July 2014 at 11h38 Je suis impressionné par la débauche d'analyses pour une cause qui est quand même d'une importance mesurée. Globalement, il n'y a quand même pas beaucoup de surprises sur ce Tour. La grosse blague (qui succède à la Croix en 2012 et à l'Epine en 2013,) c'est Chevrères en 1C alors que ce n'est qu'un petit 2C. Sinon, j'aurais classé la Grosse Pierre en 3C. Pour le reste, je trouve que ça s'argumente et je constate le retour en 3C des Ares...

  Aurélien M. - on Thursday 03 July 2014 at 10h48 Bonjour à tous, Je rejoins Svam sur son analyse. Kristo, comme tu es chaud, tu devrais essayer de trouver un éditeur pour une écrire une "Histoire des cols du Tour de France" ;) Le Markstein est en effet très irrégulier : 7 km à plus de 7%, mais il y a une descente de 1 km environ et un faux-plat final de 2 km environ. Sinon, concernant les analyses de Kristo et de Linkinito, je voulais juste préciser qu'ASO peut éditer des erreurs, et bien plus importantes que celles que vous annoncez : sur Liège-Bastogne-Liège, la côte d'Ans est annoncé sur le site comme faisait 2 km à 8%, alors qu'elle fait 4% avec des pointes à 8% ; sur le dernier Dauphiné, la montée vers Courchevel fait 5.9 km 7% alors qu'elle était annoncée à 6.3%. Même le profil sur internet annonçait 7%, mais pas la ligne descriptive. Donc les fautes de frappes sont courantes (cas de 5 châteaux qui fait 4.1 km à 7% chez moi (sommet à 545m et départ à 255m selon les cartes IGN si je m'arrête là ou ASO s'arrête : soit ASO à fait une faute de frappe, soit ils ont englobé le plat initial devant le lycée professionnel au calcul), ou 4.8 km à 6.6% où je préfère m'arrêter). Il n'empêche que cette ascension ne mérite pas son 2C selon mes critères, ni le Holme Moss d'ailleurs, mais il faut faire plaisir à nos amis britanniques (mes critères sont plus durs sur les courtes distances, pour être 2C, il aurait fallu que la montée fasse 4.5 km à 8%). Ensuite, il est difficile de comparer des données : ASO doit utiliser le GPS pour ces ascensions, ce qui n'est pas notre cas : quel outil est le plus fiable ? Certainement pas le GPS tout public, mais les distances fournies par les logiciels pc peuvent varier tout autant. Pour avoir le dénivelé exact, il faut connaître exactement l'altitude du point de départ et d'arrivée des ascensions : sur internet nous avons accès aux cartes de rando françaises, suisses et espagnoles (les moins précises), mais pas les belges, les anglaises, les italiennes, les allemandes... Donc les différences concernant le territoire français ne seront pas énormes. Quant à l'Angleterre, je pense qu'ASO devait utiliser ces cartes pour donner des chiffres exacts (qu'internet n'est pas capable de fournir). Bonne journée

  Linkinito - on Saturday 12 July 2014 at 14h54 J'en ai profité pour mettre à jour le graphique de classification des cols !

  kristo - on Thursday 14 August 2014 at 23h16 Bonsoir Svam, bonsoir Aurélien, Svam: c'est parce que j'ai été particulièrement intrigué par les résultats de l'analyse préalable de Linkinito, et parce que j'avais le temps de le faire, que je l'ai fait. Aurélien: il faut rajouter le relevé d'altitude comme source potentielle d'erreur en effet. Et je pense que certaines erreurs (surtout au vu des pieds d'ascension qui étaient bien ceux auxquels je m'attendais) ne peuvent être que des fautes de frappe (je pense à Grosse Pierre et Grand Ballon notamment). Et oui j'avais noté également l'erreur du site du Dauphiné concernant Courchevel Le Praz.

  Linkinito - on Monday 06 October 2014 at 17h04 Je remonte ce sujet pour poster un article on ne peut plus important : http://www.liberation.fr/sports/2014/07/22/comment-les-cols-du-tour-de-france-sont-ils-classes_1068227 La manière dont Thierry Gouvenou classe les cols. Et cela ne fait que confirmer nos débats, c'est essentiellement basé sur la cotation au carré avec des surcotages dus à "l'historique" du col et sa position dans l'étape. L'altitude n'est par contre pas mentionnée (mais ce doit tout de même être également un facteur). Pour l'année prochaine, on va sûrement de nouveau être amenés à débattre sur la catégorisation des cols. Mais une chose est certaine, on aura un, peut être deux et au mieux trois, nouveaux venus dans le club fermé des HC. - La Pierre Saint-Martin, si elle est confirmée, est un HC indiscutable. Mais techniquement, ce n'est qu'un prolongement du col du Soudet déjà classé HC en 2006. Pour avoir un HC vraiment inédit, il faudrait que l'étape emprunte le col de la Hourcère par le nord. Col qui avait été franchi en 1995 après le Soudet, dans l'étape Tarbes-Pau (qui fut oubliée par tous du fait de la tragédie de la veille). - Le col de Spandelles, au vu de la qualité de la route, et de ses passages très raides, est un candidat au HC. Mais il se rapproche en fait plus de cols comme Agnes ou Menté qui font partie des plus durs 1C - n'oublions pas que le Pla d'Adet, qui a un profil similaire à Agnes, est un HC du fait de son surcotage d'arrivée au sommet (ce qui à mon sens est absurde car le doublement des points représente déjà ce surcotage). Mais il faudrait déjà pour cela qu'il soit inclus sur le parcours. - Le col des Champs sera indubitablement HC s'il est emprunté par le versant est (pour un enchaînement avec Allos). Dans le cas contraire, c'est la Cayolle qui aura très certainement les honneurs du HC, à moins qu'il soit placé dans les très longs 1C "roulants" comme La Toussuire, le Cormet de Roselend ou le Port d'Envalira. Par ailleurs, on pourrait avoir droit à des promotions de montées, deux en particulier : d'abord le Portet d'Aspet versant ouest (4,4 km à 9,6 %) qui est plus raide et plus long que les cols de la Croix (2012) et des Chevrères (2014), tous deux classés 1C. Cependant le voir précédé du Menté (qui est quasiment un HC) au même niveau de catégorisation rend cela assez bizarre (mais c'est le vice de la catégorisation - on se retrouve avec des extrêmes au sein d'une même catégorie). Ensuite la côte de la Croix Neuve. Pour ma part c'est un 2C indiscutable. Mais Gouvenou et ASO vont-ils succomber à la tentation du surcotage de la montée cévenole la plus connue de France ? Je ne l'espère pas. Le doublement des points au sommet le met déjà au niveau d'une montée 1C. Du coup le surcotage est inutile. En tout cas déjà qu'on a du mal à voir à quoi ressembleront les étapes de montagne, il est encore plus difficile de statuer sur le parcours exact. Sur ce, je termine avec une petite anecdote intéressante. En faisant des recherches sur le Mont du Chat (dans l'espoir de trouver des images de l'étape de 1974), j'ai pu remarquer qu'à l'époque, son classement en 2ème catégorie était déjà contesté par les journalistes et les coureurs eux-mêmes. Beaucoup de gens, se basant sur les simples profils qui n'étaient pas aussi élaborés qu'aujourd'hui, ont alors sous-estimé la difficulté du col qui les a littéralement surpris (c'est sûr que 8 km à 11 % ça surprend quand on s'y attend pas). N'oublions pas que le classement HC n'existait pas encore, n'ayant été créé qu'en 1978. Raymond Poulidor déclara au micro d'un journaliste que si le Mont du Chat était classé en 2e catégorie, c'est peut être parce qu'il était méconnu. Poupou avait également eu l'avantage d'avoir gravi cette montée en 1966 par le même versant, lors du Critérium du Dauphiné libéré. Comme quoi, même dans les temps anciens, les catégories des cols pouvaient prêter à débat...

  niko - on tuesday 07 October 2014 at 20h23 au debut des annes 90 madelaine et glandan etaient 1.cat aussi pla d adet au fin d'une etape tres dure en 1993 (230km,env 5000mD+) etait 1 cat. on voit une inflation des categories. aussi les profils altimetriques ont change. la hauter y-axis a ete augmente depuis ils sont jaunes - ridicule. en plus avec les gps modernes on note chaque cm D+. je suis sur si on trace la fameuse sestrieres du 1992 aver openrunner ca fera pas 6400 mais 7000 D+. propose nous un tour vrai, gouvenou!

  Linkinito - on Wednesday 22 October 2014 at 14h32 Classifications estimées du Tour de l'année prochaine : Huy (Mur de Huy) - 3C Mûr-de-Bretagne (Ménéhiez) - 3C Plumelec (Cadoudal) - 3C La Pierre Saint Martin - HC Aspin - 1C Tourmalet - HC Cauterets - 3C Portet d'Aspet - 2C Core - 1C Port de Lers - 1C Plateau de Beille - HC Sauveterre - 2C Chabrits - 3C Croix-Neuve - 2C Escrinet - 2C Cabre - 2C Manse - 2C Colle Saint Michel - 1C Allos - 1C Pra Loup - 2C Bayard - 2C Morte - 2C Glandon - HC Montvernier - 2C Chaussy - 1C Croix-de-Fer - HC Mollard - 2C La Toussuire - 1C Télégraphe - 1C Galibier - HC L'Alpe d'Huez - HC 11 2C, 8 1C, 7 HC. Tour gâché dès le tracé.

• 
  Attention: in your message you can use some codes in order to insert one or more links, images or quotes. In order to do so, you can click here to find the list of available codes.

  Codes you can use

  [X] fermer

  You can use the following codes in your message: (in italic script you'll fidn the parts which you'll have to replace) | insert a link | insert an image | insert a quote | Insert a link - link without text: [url]https://www.velowire.com[/url] => will give: https://www.velowire.com - link with text: [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url] => will give: velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France Insert an image the maximum width of an image is 600 pixels; if your image is larger it will be automatically shown resized to 600 wide; however, if one clicks on it, it will be shown in its original version - image without a description: [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img] => donnera : - image with a description: [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img] => will give: Le Tour de France 2012 Insert a quote - quote with name and contents : [quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote] => will give Thomas Vergouwen disait : il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée

  
  
  Your name
  *
  Your e-mail address
  *
  [this adress will never be published but is only used to allow me to contact you if necessary and to send you notifications of new replies if you choose to receive them]
  Be aware of new comments
  Check this box if you'd like to be notified of new comments on this article (please check your e-mail address to make sure you'll receive the notifications)
  Your comment (click here to find the list of available codes).
  [quote=kristo]Bonsoir Svam, bonsoir Aurélien, Svam: c'est parce que j'ai été particulièrement intrigué par les résultats de l'analyse préalable de Linkinito, et parce que j'avais le temps de le faire, que je l'ai fait. Aurélien: il faut rajouter le relevé d'altitude comme source potentielle d'erreur en effet. Et je pense que certaines erreurs (surtout au vu des pieds d'ascension qui étaient bien ceux auxquels je m'attendais) ne peuvent être que des fautes de frappe (je pense à Grosse Pierre et Grand Ballon notamment). Et oui j'avais noté également l'erreur du site du Dauphiné concernant Courchevel Le Praz.[/quote]
  Attention!! In order to fight spam you need to answer the simple question below. The answer needs to be given as a number between 2 and 100. If your answer is not correct the other input in this form will be ignored.
  
  What is the result of five times eight ?
  Publish reply
• Of course you can not only publish your ideas for the Tour de France but also for the Tour of Spain or the Tour of Italy.
  If you don't want to suggest a complete Tour but only a new place or a new climb which might one day be part of the Tour, you can of course do so, either by replying to an existing thread which contains a race route in which this can be embedded or by creating a new discussion thread. In this case, please make sure your title clearly indicates what it's about.
  
  The contents of this section might be moderated at any time. Modération is done a posteriori (after publication, we reserve the right to delete your message or modify it in order to delete inadapted parts of it) for all messages, except for those which contain one or more external link(s) and/or one or more image(s). Indeed, these messages are moderated a priori, which means they won't be published before a moderator has validated them.
  
  Your messages might be moderated especially but not only if they contain direct attacks to other people or to any company, if they go against the netiquette or if other users who think your message is unacceptable ask so. You won't be informed of the moderation of your message.
  
  In case of repeated abuse, velowire.com reserves the right to ban you from this section and/or more globally from publishing anything on this website, by any appropriate means. In that case you'll be notified of this decision.
  
  If you publish any links but more important photos or any other pictures, you take full responsibility for the publication of these elements. Indeed, copyright applies to elements found on the Internet in the same way it does in the "outside world" and a photographer must for example give his permission for the publication of a photo, just like the author of an image which can be considered as original work has to allow you to use it. In case of doubt, please DON'T PUBLISH A PHOTO OR IMAGE in order to prevent any problems!
  
  For rights holders: if you discover an image or any other element in this section "It's your Tour" on which you have a copyright or any other property right, please let us know by e-mail at info@velowire.com, clearly indicating in your message which element is concerned by your rights. If you indeed turn out to have rights on such an element, velowire.com will remove it as fast as possible in the usual moderation process and you will than be informed of this removal. velowire.com and it's owner refuse any further responsibility for third party publications in this section.