It's your Tour: CLASSIFICATION DES COLS ET COTES

Débattre et donner son opinion sur "comment classer les cols" en dehors du blog "Tour de France 2014".

• created by André on Sunday 13 October 2013 at 16h57 | viewed 38956 times | 173 messages
  
  

  Guillaume14 - on Thursday 23 October 2014 at 12h11 Je n'avais pas vu ce post avant ma réponse sur l'autre fil. J'avais compté Toussuire HC (on verra prochainement) et pas mis à part le Télégraphe (j'ai vu qu'il avait son petit symbole bien à lui... je ne suis pas pour ce découpage mais ce n'est pas la question ici)

  Linkinito - on Sunday 05 April 2015 at 00h45 Je me permets de remonter ce fil pour vous proposer mon catégorisateur sous Excel. http://cjoint.com/?EDfan2wGu9p Ce catégorisateur tient compte : - De la longueur de la montée - De la pente moyenne - De l'altitude - De l'arrivée au sommet ou non - De la durée d'ascension Je vous invite donc à l'essayer et à discuter des résultats ou des ajustements :)

  Crico - on Sunday 05 April 2015 at 18h04 Bonjour Linkinito, tout simplement une question, on a beau avoir les résultats de catégorisation, qui sont je trouve pas mal du tout, en accord avec ce que je voudrais, quel en est la formule mathématique ? Merci d'avance !

  Linkinito - on Sunday 05 April 2015 at 19h29 Bonjour Crico. :) Voici la méthodologie complète : - On calcule la cotation au carré pour la montée (distance * pente). - On rajoute un bonus d'altitude : 1 % pour 100 mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres. - On rajoute un bonus de 10 % si la montée est une arrivée au sommet. - De cette cotation valorisée, on lui attribue une catégorie : 720 points pour le HC 360 points pour le 1C 180 points pour le 2C 80 points pour le 3C (sur le fichier il est à 90) 15 points pour le 4C - Une durée étalon est fixée pour chaque catégorie. 40 minutes pour le HC 24 minutes pour le 1C 12 minutes pour le 2C 6 minutes pour le 3C 2 minutes pour le 4C Sur le fichier l'échelle est à 45/25/15/8/2, mais je l'ai changée car 45 minutes pour un HC, ça reste long. - En fonction de la pente et de la longueur du col, une durée estimée d'ascension (en minutes) est calculée par la formule suivante : Temps = (-14 * ln(Pente + 1) + 50) * Distance / 60 Le premier terme étant la vitesse estimée (basée sur des durées d'ascension). - On calcule le rapport entre la durée étalon et la durée estimée. Si le col est plus court que la durée étalon, on augmentera la limite minimale pour que le col soit catégorisé. Si le col est 10% plus court que la durée étalon, on augmentera la limite de cotation au carré de 10%. - Si la cotation au carré valorisée du col (donc après ses bonus) est inférieure à cette nouvelle limite, alors le col est rétrogradé à la catégorie inférieure. Prenons comme exemple le col de Menté ouest (9,3 km à 9,1 % - 1349 m). * On calcule la cotation au carré de base : 9.3 * 9.1 * 9.1 = 770 points. * On rajoute 3,49 % pour l'altitude : 797 points. * Ce n'est pas une arrivée au sommet, donc pas de bonus de 10 %. * La catégorisation de base indique que le col est au-dessus de 720 points, donc il est théoriquement Hors Catégorie. * La pente moyenne indique une vitesse d'ascension estimée à 17,62 km/h. * Du coup, on obtient, sur 9,3 km, une durée d'ascension de 31:40. * La durée étalon pour un col HC est de 40 minutes, donc on fait le ratio, qui est égal à 1,2634. On rajoute donc 26,34 % aux 720 points nécessaires pour que le col soit HC. La limite est donc fixée à 910 points. * Le col ne pointant qu'à 770 points, il est donc rétrogradé en première catégorie. Cette méthodologie permet de pénaliser les cols trop courts qui seraient surclassés grâce à leur pente forte. A titre d'exemple, la Bastille de Grenoble (1,8 km à 14,7 %), en considérant une arrivée au sommet, devrait être classée 1C car sa cotation au carré corrigée atteint 427 points. Mais sa durée d'ascension de 9:26 fait exploser le ratio par rapport à la durée-étalon d'un col 1C de 24 minutes. Du coup, au lieu de nécessiter 360 points, il lui en faudrait... 915 (ce qui aurait dû le faire rentrer dans la catégorie HC) ! Du coup, retour en classement 2C. Cependant cela n'empêche pas des cols courts d'avoir une haute catégorie : le col d'Irey (4,4 km à 12 %) mérite son 1C selon cette méthodologie, tout comme Beillurti (6,7 km à 12,7 %) qui mérite son HC. Cependant, cela ne tient pas compte des cols ultra irréguliers comme le Glandon sud, dont les chiffres ne reflètent qu'un 21 km à 5,2 % mais on connaît tous sa grande irrégularité. J'aimerais pouvoir, à terme : - Prendre en compte l'état de la route (une route refaite rend mieux l'effort qu'une route granuleuse et provoque une ascension plus rapide) - Réaliser un modèle de catégorisation pour le Giro ou la Vuelta - Pouvoir partir d'un profil altimétrique Openrunner, détecter automatiquement les montées, et les catégoriser en fonction du modèle.

  Crico - on Sunday 05 April 2015 at 20h44 Bonjour Linkinito ! Pour ce qui est du Glandon sud : irrégulier certes, mais cela peut avantager ou désavantager en fonction de sa position dans la course. Je pense que c'est une montée plus dure en début d'étape qu'en fin, car on peut pas bien se mettre en jambe, tandis qu'en fin, les "trous" (petits creux entre deux pentes sévèrent), permettent de souffler et de se dégourdir avant de repartir à l'attaque, plutôt que de s'éterniser de façon épuisante sur une montée régulière ! Sinon, (je sais je suis pointilleux mais ça m'intéresse vraiment), mais sur quoi est calculé ton ratio ? Et que signifie le ln dans le calcul de la durée, pourquoi partir sur un -14 et ajouter 50 (je ne comprends pas vraiment, ça a l'air très travailler, mais j'ai du mal à le déchiffrer) ? Bonne journée et merci à toi.

  Crico - on Sunday 05 April 2015 at 20h45 Re-Bonjour ! J'ai compris pour le ratio après réflexion. Voilà tout ! Bonne journée

  Linkinito - on Sunday 05 April 2015 at 21h47 Salut Crico. :) La formule a été trouvée grâce à Excel, le logiciel permet de trouver une formule mathématique à une suite de points. En me basant sur des durées d'ascensions de montées reconnues, j'ai pu établir une courbe approximative. Puis Excel a trouvé une formule qui l'approchait au mieux, et il s'agissait d'un type logarithme. Le -14 n'est qu'un coefficient du logarithme de la pente. Et le +50, c'est l'ordonnée à l'origine, du coup, lorsque la pente est de 0% (donc route plane), on considère que les coureurs roulent à 50 km/h. Le modèle est bon pour des pentes allant de 3 à 20 %, ce qui est amplement suffisant.

  Crico - on Monday 06 April 2015 at 13h40 Merci de tout ce travail de recherche, je vais sans doute utiliser ton algorithme assez sympa ! Je m'y connais pas encore beaucoup en maths (je suis en seconde), mais c'est vrai que Excel a sorti une méthode pas mal. Inclure maintenant des paramètres comme le revêtement etc. est compliqué ! Et peut être ajouterait-on un bonus pour le mythe du col, si il l'est. Même si tout cela reste compliqué ! :)

  Linkinito - on Monday 06 April 2015 at 15h14 En fait, le plus dur, c'est de déterminer l'importance de chaque facteur de difficulté. Le fait d'attribuer +1% pour chaque centaine de mètres d'altitude au-dessus de 1000 mètres, de rajouter 10% pour un final d'étape, d'augmenter les limites en fonction du temps d'ascension par rapport à un étalon que j'ai moi-même fixé, les limites entre chaque catégorie de col... C'est toute la difficulté d'une modélisation : il y a des paramètres qui sont parfois calculés (basés sur la réalité), et d'autres que l'on doit déterminer car la réalité n'y apporte pas de réponse précise (ou alors quelque chose d'extrêmement complexe que l'on doit simplifier comme l'état de la route ou l'influence de l'altitude sur les organismes). Cela montre une nouvelle fois qu'une classification a des critères qui sont parfois personnels...

  Fred - on tuesday 07 April 2015 at 12h31 Slt, c'est un travail très compliqué que tu as fait pour déterminer le classement des cols. Dans un registre plus simple tu multiplies la longueur par le % et par rapport au nombres de point les cols sont classés. Dernier point il faut prendre en compte la hauteur. J'ai un magazine de l'époque qui l'explique, d'ailleurs a ce sujet le col du glandon comme courchevel méritent le HC sachant que le premier n'est pas loin des 2000 M et le second les touches. JM Leblanc sous noté les ascencions alors que Prudhomme, Pescheux et maintenant Gouvenou surnote certainement pour valoriser la difficulté du au % mais dans les faits une cote de 2 Km a 10 % ou 3 Km a 9 % ce n'est pas excessif. On ne peut comparer ce genre d'ascencions a des grands cols, chose qui se fait depuis quelques années. Si on comptabilise les vrais cols sur le tour de france il n'y en a pas des masses de difficiles et je ne parles pas du paris nice ou du dauphiné. Quand on voit les vainqueurs notamment sur le tour comme Froome ou Nibali ils survolent leurs sujets et le manque de difficultés y jouent beaucoup. Des étapes a 2 cols ou 5 cols de 5 Km a 8 % ne fera pas de gros écarts entre les favoris. Le suspens est a prendre en compte. 2011 avec ces grosses étapes restent le tour de france le plus intérressant de l'ère moderne depuis 2003. Ce sont des tour de france qui n'ont pas forcément beaucoup de dénivellés mais ils restent en tète des grands crus.

• 
  Attention: in your message you can use some codes in order to insert one or more links, images or quotes. In order to do so, you can click here to find the list of available codes.

  Codes you can use

  [X] fermer

  You can use the following codes in your message: (in italic script you'll fidn the parts which you'll have to replace) | insert a link | insert an image | insert a quote | Insert a link - link without text: [url]https://www.velowire.com[/url] => will give: https://www.velowire.com - link with text: [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url] => will give: velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France Insert an image the maximum width of an image is 600 pixels; if your image is larger it will be automatically shown resized to 600 wide; however, if one clicks on it, it will be shown in its original version - image without a description: [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img] => donnera : - image with a description: [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img] => will give: Le Tour de France 2012 Insert a quote - quote with name and contents : [quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote] => will give Thomas Vergouwen disait : il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée

  
  
  Your name
  *
  Your e-mail address
  *
  [this adress will never be published but is only used to allow me to contact you if necessary and to send you notifications of new replies if you choose to receive them]
  Be aware of new comments
  Check this box if you'd like to be notified of new comments on this article (please check your e-mail address to make sure you'll receive the notifications)
  Your comment (click here to find the list of available codes).
  
  Attention!! In order to fight spam you need to answer the simple question below. The answer needs to be given as a number between 2 and 100. If your answer is not correct the other input in this form will be ignored.
  
  What is the result of six plus three ?
  Publish reply
• Of course you can not only publish your ideas for the Tour de France but also for the Tour of Spain or the Tour of Italy.
  If you don't want to suggest a complete Tour but only a new place or a new climb which might one day be part of the Tour, you can of course do so, either by replying to an existing thread which contains a race route in which this can be embedded or by creating a new discussion thread. In this case, please make sure your title clearly indicates what it's about.
  
  The contents of this section might be moderated at any time. Modération is done a posteriori (after publication, we reserve the right to delete your message or modify it in order to delete inadapted parts of it) for all messages, except for those which contain one or more external link(s) and/or one or more image(s). Indeed, these messages are moderated a priori, which means they won't be published before a moderator has validated them.
  
  Your messages might be moderated especially but not only if they contain direct attacks to other people or to any company, if they go against the netiquette or if other users who think your message is unacceptable ask so. You won't be informed of the moderation of your message.
  
  In case of repeated abuse, velowire.com reserves the right to ban you from this section and/or more globally from publishing anything on this website, by any appropriate means. In that case you'll be notified of this decision.
  
  If you publish any links but more important photos or any other pictures, you take full responsibility for the publication of these elements. Indeed, copyright applies to elements found on the Internet in the same way it does in the "outside world" and a photographer must for example give his permission for the publication of a photo, just like the author of an image which can be considered as original work has to allow you to use it. In case of doubt, please DON'T PUBLISH A PHOTO OR IMAGE in order to prevent any problems!
  
  For rights holders: if you discover an image or any other element in this section "It's your Tour" on which you have a copyright or any other property right, please let us know by e-mail at info@velowire.com, clearly indicating in your message which element is concerned by your rights. If you indeed turn out to have rights on such an element, velowire.com will remove it as fast as possible in the usual moderation process and you will than be informed of this removal. velowire.com and it's owner refuse any further responsibility for third party publications in this section.