It's your Tour: TOUR DE FRANCE : comment enfin amorcer les virages du XXIème siècle ?

Analyse des mesures impératives voire vitales pour (re)dynamiser les étapes et la "Grande Boucle" dans sa globalité.

reply | create a new Tour
  • created by André on Thursday 20 October 2016 at 21h12 | viewed 4271 times | 40 messages
    Pierre LACOUE - on Friday 28 October 2016 at 14h18 permalink

    • Olivier73 said:

      Bonjour à tous,

      Vélo Magazine a fait un article sur les changements possibles à apporter au Tour de France.
      Je n'ai fais que survoler l'article pour l'instant, mais la plupart des idées ont été déjà mentionnées sur ce forum, cela donne l'impression d'un journaliste venu s'inspirer par ici.

    Olivier tu m'as devancé. Je n'ai pas eu le temps de lire entier non plus.
    Je ne sais pas si Vélo Magazine (qui appartient à Amaury comme ASO ne l'oublions pas) est venu ici pour piocher ou si ce sont le fait que les grandes idées se rencontrent toujours est-il qu'il m'a semblé voir de nouvelles idées jamais abordées ici.
    On se tient au courant.
    Cordialement
    reply quote
    Freddy - on Saturday 29 October 2016 at 13h26 permalink

    Bonjour

    "Interdire les Sky"
    No comment.

    "Raccourcir la durée des grands tours"
    Certaines régions doivent déjà attendre des décennies avant de voir (ou revoir) le Tour passer par chez elles, si on réduit la durée du TDF, autant oublier une large moitié Nord et Ouest du pays. Totalement CONTRE.

    "Réduire le kilométrage global maxi à 3000 km"
    Même problème qu'au dessus. Ou alors augmenter les transferts, mais le problème serait le même. Et je ne vois pas le rapport avec le manque de spectacle.

    "Le temps d'antenne"
    Quel rapport avec ce que font les coureurs pendant la course ?

    "Réduire la longueur des étapes"
    Même réponse que pour le km maxi.

    "Supprimer le World Tour"
    Oui et non. Le problème de l'influence du World Tour apparait quand les équipes se mettent à adopter une attitude défensive pour sauver des points là où nous aimerions voir une attitude offensive. De ce point de vue, on ne peut que s'attrister de la nouvelle mesure qui consiste en un système de promotion/relégation basé sur les points UCI gagnés ; mais dans le même temps, n'est-ce pas plus juste d'avoir un système basé sur les résultats de la saison plutôt que sur le portefeuille du sponsor ?
    De plus, les positions au classement ne font pas que rapporter quelques points UCI, elles assurent aussi des primes aux équipes. Et vous n'êtes pas sans savoir à quel point il est difficile pour beaucoup d'équipes de subsister financièrement (je ne parle évidemment pas des grosses machines type Sky, Movistar ou autres Quick Step). Il faut savoir qu'au cours d'un Grand Tour, les primes sont la seule source de revenus des équipes, puisqu'elles ne touchent pas UN ROND des droits tv et recettes publicitaires déboursés : ceux-ci vont intégralement dans les poches de l'organisateur. Donc je ne peux que comprendre quand une équipe se bat pour protéger une 7è place au général, synonyme d'une prime qui permet à l'équipe de couvrir les frais de déplacement de matériel et de logistique sur la route du Tour.

    "Supprimer les arrivées au sommet"
    Mieux les gérer, mais certainement pas les supprimer.

    "Interdire les oreillettes"
    Interdire le "coaching" pourquoi pas, mais les oreillettes sont quand même un outil précieux dans bien des circonstances donc non.

    "les clm"
    C'est toujours du quitte ou double, soit le chrono a pour effet de plier l'affaire et mettre le suspens au placard, soit il force les grimpeurs à se dépatouiller plus tôt pour gratter plus de temps aux rouleurs. Perso, je pense que le tdf doit récompenser le plus complet donc je suis pour avoir plus de chrono (80 km par édition).

    "Retour des demi étapes"
    Je n'ai pas d'avis sur la question. Je ne sais pas pourquoi l'UCI a pris la décision d'interdire les demi étapes, donc je ne me prononce pas.

    "Casser le dogme de l'arrivée à Paris"
    Je dois être l'un des très rares défenseurs du défilé de la dernière étape, dont j'estime qu'elle constitue un genre de récompense pour les courageux qui auront tenu les trois semaines. Maintenant, ce n'est pas nécessaire que ce soit à Paris, d'autres grandes villes peuvent être mises à l'honneur de temps à autres, mais en terme de vitrine à l'international, il n'y a aucune discussion possible.

    "Ouvrir le Tour à tous les terrains"
    C'est déjà le cas. Lorsque la logistique le permet bien sûr.

    "Etapes spéciales : dernys, circuits"
    Oui, mais là encore, le problème est plus souvent lié à la logistique ou à la sécurité qu'à une volonté de figer les types d'étapes proposés.

    "Bords de mer"
    C'est déjà le cas, en ASO ne peut pas avoir le contrôle sur la météo.

    "Diminuer le nombre de coureurs par équipes"
    GRAND oui. D'ailleurs, on a pu voir lors de la dernière présentation du TDF que Prudhomme ne se cache pas d'être un partisan de la mesure. A mon avis, on ne tardera pas à voir la chose prendre forme, tant le consensus semble total entre organisateurs, équipes, médias...

    "Retour des équipes nationales"
    Il y a trop d'inégalités en terme de possibilités financières entre fédérations. Les équipes de marques, malgré les disparités de moyens, gomment quand même une grande partie de ces inégalités.

    "Changer le Tour"
    Yakafokon.

    "Contrôler les vélos"
    Je ne m'aventure pas dans ce débat.

    "Privilégier le côté sportif"
    GRAND non. Le Tour est avant tout un évènement populaire ouvert à un public le plus large possible, pas un circlejerking d'"initiés" et de "spécialistes".

    "Retour des grandes étapes de montagne dont les longues"
    Une par Tour, pas plus. La tendance sur les derniers grands tours est à la désaffection des grosses étapes de montagne bien dures, alors que les étapes courtes et denses proposent beaucoup plus de spectacle. La direction prise par le cyclisme moderne, et assumée par les coureurs, est claire et sans équivoque : le futur est dans les étapes de montagne courtes.


    Pour ma part, l'impératif est de changer le système de rémunération des équipes et de leur allouer une partie des recettes de droits tv et publicitaires. Libérées de la pression financières, celle-ci ne seraient plus obligées de défendre une placette ici et là et seraient, à mon avis, plus tentées d'avoir une attitude plus offensive que défensive.

    L'autre mesure, mais je ne vois pas comment l'UCI pourrait y couper à court terme, est de réduire les effectifs. Pour ce qui est du parcours, ça fait peut-être régurgité mais ce sont les coureurs qui font la course, j'en veux pour exemple la Vuelta, régulièrement attaquée pour ses courses de côte et ses parcours dénués d'originalité, mais qui propose de façon consistante des scénarios/scenarii à suspens.
    reply quote
    Olivier73 - on Saturday 29 October 2016 at 18h00 permalink

    Freddy, sais tu quel est le montant des droits TV concernant le cyclisme? Pour moi, c'est une fausse bonne idée.

    Hormis Aso et peut-être Rcs, toutes les autres courses se battent pour boucler leur budget, les droits TV ne doivent pas être énormes, parfois il faut même payer pour diffuser l'épreuve pour satisfaire les sponsors. Alors redistribuer une partie de pas grand chose, et le divser par le nombre d'équipes, ça ne va pas faire grand chose pour chaque équipe.

    Même aso et rcs utilisent les bénéfices du Tour et du Giro pour organiser d'autres épreuves. Paris Nice n'existerait plus s'il n'y avait pas les bénéfices du Tour de France.

    Même l'instigateur de cette idée était revenu dessus quand il avait appris le montant des droits TV du cyclisme, avant de rechanger pour emm... aso.

    L'économie du cyclisme est très fragile, pas seulement pour les équipes, mais aussi pour les organisateurs(et même plus pour les eux).

    Et si les équipes ne sont pas contentes, que ça coûte trop chère, elles n'ont qu'à s'en prendre qu'à elles mêmes. L'explosion des budgets est aussi de leur faute avec la hausse des salaires des meilleurs coureurs.
    reply quote
    Freddy - on Saturday 29 October 2016 at 18h37 permalink

    Je lis que pour le TDF 2014, les droits tv s'élevaient à 150M€, soit 60% des recettes. Sachant que les US, l'Allemagne (pour ne citer qu'eux) viennent ou reviennent petit à petit dans la course, il est peu probable que ce chiffre n'augmente pas largement au cours des prochaines années. Et c'est sans compter les contrats avec les partenaires publicitaires, pour lesquels je n'ai pas de chiffre exact.

    Il va de soi que les recettes générées lors du Tour ne peuvent être comparées à une étape de Coupe de France par exemple. Mais puisqu'on parlait du Tour de France en particulier, je pense que c'est une mesure qui serait loin d'être irréaliste. Il n'est pas facile d'être organisateur de courses cyclistes, mais ASO et le Tour de France ne sont certainement pas de ceux qui ont du mal à boucler les fins de mois.

    En 2014, les équipes se sont partagées environ 8M€ alors qu'ASO faisait un bénéfice d'environ 40M€ (non confirmé par ASO). Je sais bien que la comptabilité n'est pas aussi simple que "prendre les bénéfices et les donner ailleurs", mais tout à fait entre nous, je n'aurais aucun problème à voir une aberration à bien des égards telle que le Dakar disparaitre pour permettre aux équipes cyclistes d'avoir plus de stabilité.
    reply quote
    bapt77 - on Saturday 29 October 2016 at 22h46 permalink

    Bonsoir.


    • said:

      "Interdire les Sky"
      Nous devons accepter toute idée, mais ... troisième ou cinquième degré ?

    J'aimerais bien connaitre le nom de ce mensuel … Belle entrée en matière dit donc !

    • said:

      "Raccourcir la durée des Grands Tours"
      Je développerai les raisons qui motivent le maintien d'une expression sur 21 jours. Je suis contre, et pour les 3 GT.

    Je serais même, à y réfléchir, plutôt pour augmenter leur durée d'une semaine. L'usure des semaines et l'impact de la fatigue serait encore plus fort (je testerais peut-être sur un parcours fictif). Mais cela s'oppose aussi à une course plus dynamique sur deux semaines. Or les coureurs sont habitués à leur rythme de trois semaines, également trop historique pour le modifié. La vraie question serait plutôt : comment réorganiser ces trois semaines afin de casser la schéma classique (surtout sous Leblanc) S1/Plaine – S2/Moyenne Montagne + Montagne – S3/Que Montagne ? D'où l'intérêt d'un abordage rapide de la montagne. A l'image du Giro qui ne fait cependant jamais assez dure pour créer une vraie hiérarchie modifiable en 3ème semaine. Et également d'une troisième semaine plus de moyenne montagne, mais pas comme en 2012 hein ;) Un Tour dans 3 ans de Bretagne avec Pyrénées puis Alpes et terminer par les Vosges par exemple …

    • said:

      Réduire le kilomètrage global à maxi 3000 km
      J'ai déjà proposé minimum un Tour et un Giro de 3000 km dans des tracés fictifs.
      A titre expérimental exceptionnel, je pourrais accepter.
      La Vuelta n'est pas une référence.

    Je ne calcule jamais la distance globale de mes parcours sauf pour les grands concours. Je sais que j'ai tendance à baisser cette distance et peut-être approché les 3200-3300 (voire moins ?). Mais je suis surtout pour des forts différentiels de kilométrages entre les étapes. J'aime passer d'une étape de plus de 250km à une suivante de moins de 130km (notamment en montagne). De même que André, j'approuve les longues distances en plaine qui use les grimpeurs. On en vient donc au temps d'antenne (quel bel enchainement entre les thèmes depuis tout à l'heure !), car passer 7h en direct devant une échappé reprise à 6 km de l'arrivée euhh …

    • said:

      Le temps d'antenne
      Je suis franchement incapable de prévoir si cela aboutira à des changements.
      Je me demande si ASO ne s'est pas fait "entuber" par France TV.

    Clairement une connerie. Surtout quand je vois les départs peu musclés de cette année (notamment les étapes de montagne : cf Pau, Briançon). Ce n'est pas le temps d'antenne qui va pousser les équipes à plus bouger en début d'étape. J'aurais tendance à dire que l'échappé publicitaire commence à mourir à petit feu … Seul la petite équipe d'irrésistible de Bretagne semble continuer. Même les Vendéens diminuent ce genre d'opé' suicide. Plus de temps d'antenne au départ ok, mais faut travailler le parcours alors … Mais faut-il changer un parcours par rapport à un temps d'antenne ? Non, définitivement.
    Au final, ce n'était pas mieux le temps du Tour à la radio, avec le transistor, abrité sous un arbre pour se protéger de la chaleur de Juillet, avec son grand-père après une longue balade à vélo ?

    • said:

      "Réduire la longueur des étapes"
      Si c'est pour augmenter les transferts, c'est non !
      Je ne me renie pas. J'ai été un des (le ?) premier à proposer des manches courtes voire très courtes. En parallèle, j'ai dessiné des ballades parfois très longues, sur tous les terrains.
      Je préfère : réduire la longueur de certaines étapes.

    Oups ! Je me suis emballé sur le thème des km globaux. Vous avez ma réponse. Sur certaines oui, sur certaines non. Il faut plus de longueur et moins de longueur à la fois ! Parfois je vois que faire une étape de 100km de rime à rien pour le Tour, ou que faire plus de 260 voire 280km est inutile. Ok, habituons encore les coureurs dans leur monotonie des 180 km alors … Casser les repères est le meilleur moyen pour faire douter les plus faibles et faire prendre confiance les plus forts.

    • said:

      "Supprimer le World Tour"
      Oui car c'est peu productif, mais quel impact direct sur le Tour ?

    Le World Tour n'existe plus ! Il n'y a plus de relégation et de montée avec la division Continental. La seule pression qui existe aujourd'hui est celle des sponsors qui décident si oui ou non ils continuent l'aventure. Les équipes qui apparaissent, si elles attirent de gros coureurs, accèdent directement au World Tour. A quand date la dernière relégation ?
    Je me marre toujours quand j'entends AG2R nous sortit ''cette 10ème place est bien pour les points World Tour''. Ce n'est pas des points et le classement qui va créer de la valeur ajouté pour le sponsor. Autant tout donné pour la victoire. Ces points ne sont pas un point décisif, mais un point à tout de même supprimer pour son impact inconscient.

    • said:

      Supprimer les arrivées au sommet
      Tout dépend du contenu, mais à deux conditions : à titre expérimental et pas pour défavoriser un coureur particulier.

    A titre expérimental effectivement. Je suis bien plus pour supprimer les arrivées aux sommets que les arrivées en descente ou vallée ! Mais je ne pense que ce soit encore une fois une solution. Elles ne sont pas essentielles mais utiles. Le principal problème est bien-sûr leurs placements. Nous sommes tous d'accord que l'arrivée à l'Izoard s'imposait en dernière étape …

    • said:

      "Interdire les oreillettes"
      Je nuancerais : ne les autoriser que pour des infos course, et donc supprimer l'échange DS/coureurs par ce biais.
      Heureux de voir cette position partagée par Stephen Roche.
      Je commencerais par cette mesure en priorité.

    On est d'accord. Mais les plans de courses et les habitudes des coureurs sont si prédéfinis avant la course que l'impact ne serait pas aussi important qu'espéré.

    • said:

      Retour de longues étapes contre la montre ... ou les supprimer
      C'est vrai que, dans son histoire, le Tour (souvent pour des motifs "cocardiers") a joué avec des différences incompréhensibles (1956/1958 1974/1978 ou 2006/2011).
      Dans tous les schémas, il faudrait trouver des équilibres, notamment avec la montagne.
      Contre leur suppression.


    Je l'ai déjà dit. Je suis plus pour une diminution, c'est-à-dire un déséquilibré négatif. Mais attention à ne pas tomber dans un surenchère comme l'année prochaine …

    • said:

      Retour des demi-étapes
      J'ai déjà eu ce débat avec certains, et je vais vous faire une confidence : nous sommes surement restés sur nos positions.
      Le débat doit rester ouvert et constructif.

    Il y a eu c'est vrai de nombreux débats sur ce sujet. L'UCI bloque cette pratique alors que je ne vois pas le rapport avec les problèmes de transfert. Je trouve cette idée très intéressante pour les Grands Départ, bien évidemment. J'ai cependant une préférence pour une étape matinale montagneuse (ex : cronoescalada) puis une étape de transition en vallée-plaine pour rejoindre une ville mieux équipée en hôtels. Grimpeur et sprinteur serait content. Il ne faut cependant pas en abusés mais cela permettrait d'apprécier la gestion de la récupération. Je suis donc pour deux étapes de montagnes séparés ex : une arrivée au sommet simple (pas de calcul) puis une étape en vallée plus tactique. Un exemple serait une arrivée à Peyragudes par exemple, puis un départ en direction de Luchon ou St-Lary.

    • said:

      Casser le dogme d'arriver toujours à Paris.
      Que ce soit tout à fait clair, ce n'est pas le "tourniquet" qui ici est visé.
      Plus qu'une mesure de relance de l'intéret sportif, ne serait-il pas juste d'offrir à d'autres grandes villes la vitrine d'une étape terminale ?


    … Le problème vient surtout des coureurs qui au final aiment cette arrivée à Paris. Seul une arrivée au Ventoux pourrait peut-être les enflammer ... Je suis pour des arrivées en provinces, mais le vrai problème reste le manque d'alternance du parcours. Un schéma sur 3 ans : clm-Chevreuse (ou autre mais avec des bonifs en haut des côtes pour obliger à produire une VRAIE course)-sprint classique

    [quote=]Ouvrir le Tour à tous les terrains
    J'ai le ferme espoir qu'ASO y pense : ribinous, routes blanches, chemins calcaires font partie du cyclisme pro au meme titre que monts flandriens ou pavés.
    Processus en cours de réflexion et de mise en place. Cela demandera encore 10-15 ans mais l'équipe qui l'instaure sera-t-elle toujours la même et y aura-il les mêmes syndromes ? Il faut accélérer le process et peut-être oser des placements originaux (que ce soit dans le tracé de et des (l') étape(s))

    • said:

      Etapes spéciales : dernys, circuits, ...
      J'ai déjà proposé des trucs de ce genre, plus par souci de ne rien écarter à priori que par projet personnel.


    Dernys : souhaitez-vous toujours investir dans la société qui produirait les 200 dernys ? Cette remarque m'avait marqué mon oncle. Concernant les circuits, nous en avons rarement ici. Il me vient à l'esprit l'étape de Olivier73 ; étape … critiquée. Cela peut être conçu pour solution de facilité pour enchainer les difficultés. Cela peut aussi casser l'équilibre d'un parcours car on connait la dureté de ce genre de course. Faut-il mettre un tracé comme celui de Sallanches au sein d'une fin de Tour de France ? Débat peu évoqué. Le circuit n'est pas une tendance forte (hors Grand Départ, pourquoi d'ailleurs qu'au départ ?) alors que les critériums sont une source financière efficace. Cet item pourrait être renommé : comment relancer financièrement l'activité des entreprises de dernys et des petites courses ? ;)
    Les dernys ont un souci : la télé (comment retransmettre une telle course ?).
    Les circuits ont un avantage : la télé (répétition des plans de camera).

    • said:

      Bords de mer
      Le dernier championnat du monde est très révélateur.
      Si le Tour peut faire du surplace pendant 3/4 jours en montagne, il pourrait aussi stationner 2 jours pour un "trip" maxi bords de mer avec des changements de direction fréquents.
      A approfondir.


    Je ne sais pas si c'est obligatoire chaque année. Mais il serait fort dommageable de s'en passer lorsque c'est possible. Mais bon, généralement il y a cette volonté de chercher le vent. Force est de constater que les étapes où il y a des craintes de bordures n'ont parfois aucun résultat. La surprise reste un élément déterminant dans les bordures.

    • said:

      "Diminuer le nombre de coureurs par équipes"
      Je vais surprendre, mais je n'en fais pas une priorité.
      Ce serait exposer les équipes malchanceuses.
      Enfin, comment une équipe de 9 (8 équipiers) parvient-elle à contenir un peloton de 190 coureurs ?


    Je suis, me concernant, pour. Je suis pour passer à 8. Pour passer à 7. Pour passer à 6. 8 me parait même dérisoire et y aurait une réelle différence à partir de 7. Il faudrait cependant imposer cela à toutes les courses UCI. L'enjeu et l'objectif seraient d'augmenter le nombre d'équipes.
    • said:

      Retour des équipes nationales
      Un reve pour certains. Peu réaliste, mais tous les dix ans (années impaires) ...


    Euhh. Je suis peut-être trop jeune pour être pour ce genre de chose. Peut-être pas assez nationaliste aussi. Mais surtout j'apprécie l'opportunité qu'offre les équipes ''publicitaires'' pour des Erythréens ou voire Colombiens. Sans celles-ci il n'y aurait eu la mondialisation du cyclisme. Peut-être que les Français n'attendraient pas depuis 1985 si nous étions aux équipes nationales, mais les sponsors ont fait du bien au cyclisme. Le contexte et les raisons du retour aux équipes nationales ne sont plus les mêmes qu'aujourd'hui.

    • said:

      "Changer le Tour"
      Christian Prudhomme boit du petit lait quand on avance cette idée.
      Et c'est vrai que le Tour est différent chaque année. Quitte à créer des déséquilibres (15 km de clm. individuel l'an dernier).


    Sûrement le point que je comprends le moins … Toutes ces mesures ont cette objectif …

    • said:

      Controler les vélos
      Toute forme de triche doit etre "chassée".
      Je ne m'incrits pas dans cette "ligne" avant d'avoir des éléments probants.


    Encore un point incompréhensible. Cela semble malheureusement si logique. Même si vous semblez douter de la réalité d'une telle technologie. Je vous comprends tout comme je vous très naïf. La technologie vous surprendra toujours et aura aussi toujours un coup d'avance … Si l'homme a un problème ou un besoin, il y aura toujours des moyens d'y arriver.

    • said:

      Privilégier le coté sportif
      Et pas seulement par rapport à la caravane et aux sponsors.
      L'étape du Tour semble de plus en plus influer sur le parcours. Indécent !
      Arme à double tranchant aux effets de plus en plus pervers.


    - Caravane : fait-elle encore vivre le Tour et attire-t-elle encore les gens sur le bord des routes ? Oui, mais elle n'est plus aussi déterminante je pense. Bien d'autres intérêts existent …
    -L'Etape du Tour notamment. C'est une recette financière mais surtout une formidable exposition de la vitrine Tour à l'étranger. Le problème est effectivement que (selon moi !) le parcours de l'EDT influence le parcours du Tour. Et souvent négativement.

    • said:

      Retour des grandes étapes de haute montagne dont les longues
      Je l'ai gardé pour la fin. C'est une des rares divergences entre le regretté René et moi.
      Quand je lis la manière de justifier (aujourd'hui) leur abandon, je suis franchement écoeuré. Les arguments sont faux.
      Enfin, avancer la lutte contre le dopage comme "massue", et dessiner en parallèle un des trois Tours (103) avec le plus D+ (réf. Fred) de l'histoire ...
      J'invite à étudier le déroulement de ces étapes sur les autres GT.


    Je ne suis pas le spécialiste de ce genre d'étape dans mes parcours. J'en ai mais ce n'est pas récurent. Mieux vaudrait effectivement une arrivée sèche au sommet (Alpe) suivie d'une vraie longue haute montagne (Madeleine-Croix Fer-Galibier : meilleur exemple) puis une étape plus Hammienne (région de Gap).

    • said:

      Enfin, il éxisterait bien encore (au moins) une mesure radicale à prendre*

      Ciao.



      * nommer mon "neveu" (avec un "père" et un "oncle" pareil) à la baguette pour le dessin des parcours d'ASO !


    Je ne désespère pas. J'espère que nous sommes lus. Nous sommes parfois critiques mais c'est par empathie. Nous avons nos idées et pensons que celles-ci seraient utiles.

    ***J'écrivais une réponse au sujet de VéloMag' quand Velowire a connu son soucis informatique. Pour résumer, je ferais justement un résumé de l'ensemble des proposition du magazine pour qu'on puisse les étudier également.
    reply quote
    Olivier73 - on Saturday 29 October 2016 at 23h16 permalink

    Bonsoir Freddy,

    pour moi, il faudrait se concentrer sur la partie cyclisme, et voir les bénéfices de cette partie seulement de la branche ASO.

    150 millions, ce sont les recettes complètes du Tour, pas seulement les droits TV. 60%, cela fait 90 millions d'euros. Il ne faut pas oublier que quand ASO vend ses courses, c'est par paquet, et que donc ce chiffre intègre les droits TV pour Paris Nice, Le Dauphiné, Paris Roubaix, Liège, la Flêche, Paris Tour.
    Combien cela coûte d'organiser le Tour de France? Je n'en ait aucune idée, mais je pense que ce n'est pas donné, surtout qu'ASO paye l'hébergement de équipes.

    Et quel pourcentage doit on donner aux équipes?
    Il faudrait également faire une étude sur les raisons poussant un sponsor à arrêter son équipe.
    reply quote
    André - on Monday 31 October 2016 at 11h25 permalink

    Bonjour Freddy.

    J'aimerais vous voir préciser votre vision sur un point.

    "Priviligier le coté sportif"
    "GRAND non, le Tour est avant tout un évènement populaire ouvert à un public le plus large possible, pas un circlejerking d'initiés et de specialistes".

    Ciao.
    reply quote
    Freddy - on Monday 31 October 2016 at 13h46 permalink

    Bonjour André.

    Je vais prendre les quelques exemples qui me viennent en tête :

    1/ "tel col/telle route peut être empruntée, même si c'est étroit, on peut restreindre l'accès au public et dévier la caravane" : pour les spectateurs, la caravane publicitaire fait autant partie du spectacle que les coureurs. Dévier la caravane et en priver le public au bord des routes pour pouvoir mettre telle route de montagne ? Je suis contre. Et il me semble (je peux me tromper, mais je crois avoir lu, pê sur Legruppetto) que l'organisation veut fermer au public la montée de Péguère en 2017. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, je trouve ça honteux.

    2/ "telle arrivée est présente tout le temps alors que d'autres pourraient aussi" : certaines arrivées cumulent un statut spécial et les moyens logistiques d'assumer une arrivée du Tour permettant de recevoir un maximum de public, l'Alpe d'Huez en est l'exemple. D'autres arrivées seraient pê plus intéressantes d'un point de vue sportif, mais n'auraient pas la moitié de la portée d'une montée comme l'Alpe. Notamment à l'international.

    3/"l'Etape du Tour doit s'adapter au TDF et non le contraire" : je suis assez d'accord dans ce cas, mais je peux comprendre qu'ASO, devant le succès indéniable de l'Etape du Tour Mondovélo, se réserve une étape qui remplit tous les critères permettant d'organiser la cyclo de façon optimale, quitte à proposer une horreur du style Briançon - Izoard, qui sportivement semble (semble car ce sont les coureurs qui en décideront) catastrophique.

    4/"telle étape est tracée uniquement pour le tourisme" : je suis pour la promotion du patrimoine historique, architectural, naturel etc... français via la vitrine que représente le Tour.

    Je n'ai pas d'autres cas qui me viennent en tête, mais dans moins sur ceux-ci, je considère que le côté sportif ne doit pas primer sur le côté grand public, voire commercial. Le tout est de savoir concilier les deux et je trouve que Prudhomme se débrouille très bien.

    Tout ceci est mon avis personnel, je respecte tout à fait les avis divergents.
    reply quote
    Aurélien M. - on Monday 31 October 2016 at 14h23 permalink

    Bonjour,

    Je me mêle rapidement au débat

    Freddy, la caravane n'emprunte jamais toutes les routes du peloton (ex : Sarennes en 2013, Chevrères 2014, à vérifier pour le Petit Ballon), donc il est possible d'aborder d'autres cols sans caravane, et heureusement quand on voit les contraintes spécifiques de ce cortège !

    Pour les arrivées au sommet : c'est la comm' des organisateurs qui permet de vendre telle ou telle arrivée : la Planche des Belles Filles est une belle montée vosgienne certes, mais qui n'a rien à envier aux arrivées comme La Toussuire (enchaînement) ou l'Alpe d'Huez, ou Beille et Hautacam et j'en passe... La communication, il n'y a que ca de vrai pour l'étranger et les non spécialistes ! Mais il n'est pas interdit d'utiliser aussi des arrivées classiques comme l'Alpe, mais moins souvent histoire de conserver le mythe, et de les utiliser comme indicateurs (Méribel, le nouvel Alpe d'Huez...)
    reply quote
    FJ62 - on Thursday 03 November 2016 at 11h13 permalink

    Bonjour,

    Débat intéressant, les premiers commentaires sont divergents mais il semblerait qu'il y ait deux points de convergence entre tout le monde : la diminution du nombre de coureurs par équipe et l'abandon partiel des oreillettes (réservées à la direction de course pour la transmission d'informations neutres).

    Je rajouterai deux éléments qui selon moi mériteraient d'être pris en considération.

    Le premier tient au parcours proprement dit. J'ai l'impression que les étapes dites accidentées voire de moyenne montagne ont tendance à disparaître. Pourquoi ne voit-on pas d'étapes avec 10 ou 15 côtes / petits cols cumulant 40 à 50 kilomètres d'ascension ? Beaucoup de régions de France pourrait en proposer, quitte à tourner en rond une journée et à emprunter des petites routes (étroites mais praticables) : le Boulonnais, la Suisse normande, les Ardennes, les coteaux lorrains, le Morvan, le Limousin, le sud du Massif Central… Et la moyenne montagne, avec 7 ou 8 cols de plusieurs kilomètres, toujours sur des petites routes quitte à toujours tourner en rond ? En valorisant les Vosges du Nord, le Jura, le pays basque…

    Le deuxième tient aux classements annexes qui rajoutent des enjeux à l'enjeu principal à savoir le classement général. Quand on voit le palmarès du maillot à pois depuis une quinzaine d'années, il faut lui retirer le surnom de meilleur grimpeur (Majka, Voeckler, Charteau, Soler, Jalabert… je ne critique pas ces coureurs mais ce ne sont pas les meilleurs grimpeurs). Ce classement (auquel on peut ajouter le prix de la combativité) est devenu une prime au maillot montré et peut complètement dénaturer les étapes de montagne : des échappées fleuves privent les leaders de la lutte pour la victoire d'étape qui est une motivation à l'offensive. Si une échappée aborde la dernière difficulté avec 5-6 minutes d'avance sur les favoris, ceux-ci perdent une motivation à attaquer puisque la victoire d'étape leur échappera. Or une victoire d'étape peut entraîner une dynamique qui elle-même peut influer sur le classement général.

    Pour atténuer l'effet point de chaque difficulté, une modification du système devrait être envisagée. Par exemple, on pourrait établir un classement à la fin chaque étape et en fonction de la difficulté attribuer plus ou moins de points aux meilleurs grimpeurs de la journée (ex : 5,3 et 1 point en plaine, 30, 25, 20 points… en haute montagne) et attribuer des bonus aux derniers de chaque étape. En tout cas, je pense qu'il faut trouver une solution pour atténuer l'effet des courses aux maillots secondaires pour recentrer sur la lutte pour le maillot jaune.

    Merci.
    reply quote
    First pagePrevious page (11 - 20)Next page (21 - 30)Last page
  • reply
    Attention: in your message you can use some codes in order to insert one or more links, images or quotes. In order to do so, you can click here to find the list of available codes.

    Codes you can use

    		 [X] fermer
    You can use the following codes in your message: (in italic script you'll fidn the parts which you'll have to replace)
    | insert a link | insert an image | insert a quote |

    Insert a link

    - link without text: [url]https://www.velowire.com[/url]
    => will give: https://www.velowire.com
    - link with text: [url=https://www.velowire.com]velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France[/url]
    => will give: velowire.com, le site qui présente en avant-première le parcours du Tour de France

    Insert an image

    the maximum width of an image is 600 pixels; if your image is larger it will be automatically shown resized to 600 wide; however, if one clicks on it, it will be shown in its original version
    - image without a description: [img]https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg[/img]
    => donnera :

    - image with a description: [img=https://www.lesiteweb.fr/ladresse_de_votre_image.jpg]Le Tour de France 2012[/img]
    => will give:
    Le Tour de France 2012
    Le Tour de France 2012

    Insert a quote

    - quote with name and contents : [quote=Thomas Vergouwen]il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée[/quote]
    => will give
    • Thomas Vergouwen disait :
      il est sûr que là la question est plus délicate car il n'y a pas un autre endroit dans le coin qui reçoit déjà le Tour qui pourrait facilement remplacer cette arrivée


    Your name
    *
    Your e-mail address
    *
    [this adress will never be published but is only used to allow me to contact you if necessary and to send you notifications of new replies if you choose to receive them]
    Be aware of new comments
    Check this box if you'd like to be notified of new comments on this article (please check your e-mail address to make sure you'll receive the notifications)
    Your comment (click here to find the list of available codes).

    Attention!! In order to fight spam you need to answer the simple question below. The answer needs to be given as a number between 2 and 100. If your answer is not correct the other input in this form will be ignored.

    What is the result of two times five ?
  • Of course you can not only publish your ideas for the Tour de France but also for the Tour of Spain or the Tour of Italy.
    If you don't want to suggest a complete Tour but only a new place or a new climb which might one day be part of the Tour, you can of course do so, either by replying to an existing thread which contains a race route in which this can be embedded or by creating a new discussion thread. In this case, please make sure your title clearly indicates what it's about.

    The contents of this section might be moderated at any time. Modération is done a posteriori (after publication, we reserve the right to delete your message or modify it in order to delete inadapted parts of it) for all messages, except for those which contain one or more external link(s) and/or one or more image(s). Indeed, these messages are moderated a priori, which means they won't be published before a moderator has validated them.

    Your messages might be moderated especially but not only if they contain direct attacks to other people or to any company, if they go against the netiquette or if other users who think your message is unacceptable ask so. You won't be informed of the moderation of your message.

    In case of repeated abuse, velowire.com reserves the right to ban you from this section and/or more globally from publishing anything on this website, by any appropriate means. In that case you'll be notified of this decision.

    If you publish any links but more important photos or any other pictures, you take full responsibility for the publication of these elements. Indeed, copyright applies to elements found on the Internet in the same way it does in the "outside world" and a photographer must for example give his permission for the publication of a photo, just like the author of an image which can be considered as original work has to allow you to use it. In case of doubt, please DON'T PUBLISH A PHOTO OR IMAGE in order to prevent any problems!

    For rights holders: if you discover an image or any other element in this section "It's your Tour" on which you have a copyright or any other property right, please let us know by e-mail at info@velowire.com, clearly indicating in your message which element is concerned by your rights. If you indeed turn out to have rights on such an element, velowire.com will remove it as fast as possible in the usual moderation process and you will than be informed of this removal. velowire.com and it's owner refuse any further responsibility for third party publications in this section.